ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
247 КоАП РСФСР.
Hадобросовестные сотрудники милиции порой утверждают, что подпись
гражданина под протоколом есть признание им своей вины. Это грубое наруше-
ние закона, а по существу - возврат к так называемым <бериевским> методам
дознания и следствия. Подписание протокола лицом, которое подозревается или
обвиняется в том или ином административном правонарушении, означает лишь
одно: это лицо ознакомлено с содержанием протокола, оно поставлено в извес-
тность, о каких действиях (или бездействии) и о нарушении какого норматив-
ного акта в нем говорится. Подписание протокола вовсе не означает согласия
гражданина с его содержанием.
=== Cut ===
----¬---¬---¬
[Team X-Files Must Die] ¦ ° + ° + ° +
L-+---+---+--
---
* Origin: Автомобили, вино и женщины ... (2:5070/80.2)
* Crossposted в SU.CARS
* Crossposted в NETMAIL
От всей своей подлой души пpиветствую, доpогой All!
=== Cut ===
КТО ВАШИ СВИДЕТЕЛИ?
Типичным нарушением прав граждан является отказ сотрудника милиции
вписать в раздел протокола <Свидетели> данные пассажиров. Любимое изрече-
ние инспектора при этом: >Пассажиры - не свидетели, а заинтересованные ли-
ца<. Давайте зададимся вопросом: могут ли жена, теща, кум, сват, брат, со-
сед, сослуживец быть свидетелем в уголовном или гражданском деле, админис-
тративном производстве? Без сомнения, да. Специальная ст. 251 КоАП РСФСР
<Свидетели> гласит: <В качестве свидетеля по делу об административном пра-
вонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны какие-либо об-
стоятельства, подлежащие установлению по данному делу>. Почти полностью
повторяет ее статья 72 Уголовного процессуального Кодекса РСФСР <Лица, выз-
ванные в качестве свидетелей>. Аналогично звучит и ст.61 Гражданско-процес-
суального Кодекса РСФСР <Свидетельские показания>: <Свидетелем может быть
любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относя-
щиеся к делу>. В комментарии к этой статье подчеркнуто, что в качестве сви-
детелей могут выступать граждане, находящиеся в родственных, дружеских,
неприязненных и иных отношениях с лицами, участвующими в деле. Указанные
обстоятельства учитываются судом при оценке достоверности свидетельских по-
казаний.
Таким образом, только суд дает оценку свидетельским показаниям, а ин-
спектор должен быть добросовестным регистратором. Он обязан внести в прото-
кол данные всех пассажиров и внимательно проследить за этим при подписании
протокола. Если этот аспект упускается, то можно столкнуться с таким явле-
нием.
Приходит водитель в ГАИ или отдаление милиции, а ему показывают напи-
санные на чистых листах бумаги показания других водителей или пешеходов:
один, якобы, менял в отделении проколотое колесо, другой гулял с собакой,
влюбленная парочка целовалась в подъезде, из которого видна была улица...
Примеры можно продолжать. Все эти <свидетели> пишут, что видели нарушение.
И есть причины, по которым они не были занесены в протокол, а явились в от-
деление спустя некоторое время по <собственной инициативе>. В таком случае
есть все основания заявить ходатайство о вызове этих <свидетелей> на рас-
смотрение административного дела, а также просить прокуратуру и вышестоя-
щее милицейское начальство, в первую очередь инспекцию по личному составу
проверить за два минувших года протоколы и другую документацию, составлен-
ную этим инспектором и его коллегами по смене и отделению. Глядишь, подоб-
ные <свидетели> выявятся при других конфликтах.
Когда инспектор не вносит в протокол имена пассажиров или представ-
ляет <подставных> свидетелей, он совершает уголовно наказуемое деяние, пре-
дусмотренное ст. 292 УК РФ <Служебный подлог>, что предполагает ответствен-
ность за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо лож-
ных сведений предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до
двух лет.
Свидетели в машине (в нашем примере) были, а в протоколе этот факт не
отражен, и получилось, что свидетелей не было. И наоборот. Свидетелей обви-
нения в действительности не было, но по воле инспектора они откуда-то поя-
вились. И в том, и в другом случае инспектор внес в протокол - официальный
документ - заведомо ложные сведения, тем самым совершил служебный подлог.
Рассмотрим типичный пример. Инспектор останавливает машину, подходит к
ней и говорит: <Вы ехали со скоростью 100 километров в час.> А водитель
заявляет: <Я ехал всего лишь 60 километров в час.>. Инспектор предлагает
посмотреть на цифры в окошечке радара. Hо ведь пока он шел от патрульной
машины к вашей, а потом назад, мимо пронеслось несколько машин. Где доказа-
тельства, что скорость на радаре была замерена только что, а не минуту,
час, день назад?
Данный прибор - более чем сомнительный источник доказательств. Обвине-
нию нужны как минимум два свидетеля, которые подтвердят, что показания при-
бора относятся именно к вашему автомобилю.
Попробуйте приобщить к делу показания радара. Hичего не получится. Hе
снимают с него показания. Таково качество прибора. Пробор не может был, ис-
пользован, если он не прошел технический годовой осмотр.
Здесь мы снова вынуждены вернуться к вопросу о свидетелях и ответить
на вопрос: а могут ли быть свидетелями сотрудник милиции, следователь, про-
курор или судья?
Один из основополагающих принципов юриспруденции: запрещая совмещение
процессуальных функций. Это значит, что и милиционер, и следователь, веду-
щий дело, и прокурор, осуществляющий надзор, и судья, рассматривающий дело
в суде любой инстанции, по тому делу свидетелями быть не могут.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Hадобросовестные сотрудники милиции порой утверждают, что подпись
гражданина под протоколом есть признание им своей вины. Это грубое наруше-
ние закона, а по существу - возврат к так называемым <бериевским> методам
дознания и следствия. Подписание протокола лицом, которое подозревается или
обвиняется в том или ином административном правонарушении, означает лишь
одно: это лицо ознакомлено с содержанием протокола, оно поставлено в извес-
тность, о каких действиях (или бездействии) и о нарушении какого норматив-
ного акта в нем говорится. Подписание протокола вовсе не означает согласия
гражданина с его содержанием.
=== Cut ===
----¬---¬---¬
[Team X-Files Must Die] ¦ ° + ° + ° +
L-+---+---+--
---
* Origin: Автомобили, вино и женщины ... (2:5070/80.2)
* Crossposted в SU.CARS
* Crossposted в NETMAIL
От всей своей подлой души пpиветствую, доpогой All!
=== Cut ===
КТО ВАШИ СВИДЕТЕЛИ?
Типичным нарушением прав граждан является отказ сотрудника милиции
вписать в раздел протокола <Свидетели> данные пассажиров. Любимое изрече-
ние инспектора при этом: >Пассажиры - не свидетели, а заинтересованные ли-
ца<. Давайте зададимся вопросом: могут ли жена, теща, кум, сват, брат, со-
сед, сослуживец быть свидетелем в уголовном или гражданском деле, админис-
тративном производстве? Без сомнения, да. Специальная ст. 251 КоАП РСФСР
<Свидетели> гласит: <В качестве свидетеля по делу об административном пра-
вонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны какие-либо об-
стоятельства, подлежащие установлению по данному делу>. Почти полностью
повторяет ее статья 72 Уголовного процессуального Кодекса РСФСР <Лица, выз-
ванные в качестве свидетелей>. Аналогично звучит и ст.61 Гражданско-процес-
суального Кодекса РСФСР <Свидетельские показания>: <Свидетелем может быть
любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относя-
щиеся к делу>. В комментарии к этой статье подчеркнуто, что в качестве сви-
детелей могут выступать граждане, находящиеся в родственных, дружеских,
неприязненных и иных отношениях с лицами, участвующими в деле. Указанные
обстоятельства учитываются судом при оценке достоверности свидетельских по-
казаний.
Таким образом, только суд дает оценку свидетельским показаниям, а ин-
спектор должен быть добросовестным регистратором. Он обязан внести в прото-
кол данные всех пассажиров и внимательно проследить за этим при подписании
протокола. Если этот аспект упускается, то можно столкнуться с таким явле-
нием.
Приходит водитель в ГАИ или отдаление милиции, а ему показывают напи-
санные на чистых листах бумаги показания других водителей или пешеходов:
один, якобы, менял в отделении проколотое колесо, другой гулял с собакой,
влюбленная парочка целовалась в подъезде, из которого видна была улица...
Примеры можно продолжать. Все эти <свидетели> пишут, что видели нарушение.
И есть причины, по которым они не были занесены в протокол, а явились в от-
деление спустя некоторое время по <собственной инициативе>. В таком случае
есть все основания заявить ходатайство о вызове этих <свидетелей> на рас-
смотрение административного дела, а также просить прокуратуру и вышестоя-
щее милицейское начальство, в первую очередь инспекцию по личному составу
проверить за два минувших года протоколы и другую документацию, составлен-
ную этим инспектором и его коллегами по смене и отделению. Глядишь, подоб-
ные <свидетели> выявятся при других конфликтах.
Когда инспектор не вносит в протокол имена пассажиров или представ-
ляет <подставных> свидетелей, он совершает уголовно наказуемое деяние, пре-
дусмотренное ст. 292 УК РФ <Служебный подлог>, что предполагает ответствен-
ность за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо лож-
ных сведений предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до
двух лет.
Свидетели в машине (в нашем примере) были, а в протоколе этот факт не
отражен, и получилось, что свидетелей не было. И наоборот. Свидетелей обви-
нения в действительности не было, но по воле инспектора они откуда-то поя-
вились. И в том, и в другом случае инспектор внес в протокол - официальный
документ - заведомо ложные сведения, тем самым совершил служебный подлог.
Рассмотрим типичный пример. Инспектор останавливает машину, подходит к
ней и говорит: <Вы ехали со скоростью 100 километров в час.> А водитель
заявляет: <Я ехал всего лишь 60 километров в час.>. Инспектор предлагает
посмотреть на цифры в окошечке радара. Hо ведь пока он шел от патрульной
машины к вашей, а потом назад, мимо пронеслось несколько машин. Где доказа-
тельства, что скорость на радаре была замерена только что, а не минуту,
час, день назад?
Данный прибор - более чем сомнительный источник доказательств. Обвине-
нию нужны как минимум два свидетеля, которые подтвердят, что показания при-
бора относятся именно к вашему автомобилю.
Попробуйте приобщить к делу показания радара. Hичего не получится. Hе
снимают с него показания. Таково качество прибора. Пробор не может был, ис-
пользован, если он не прошел технический годовой осмотр.
Здесь мы снова вынуждены вернуться к вопросу о свидетелях и ответить
на вопрос: а могут ли быть свидетелями сотрудник милиции, следователь, про-
курор или судья?
Один из основополагающих принципов юриспруденции: запрещая совмещение
процессуальных функций. Это значит, что и милиционер, и следователь, веду-
щий дело, и прокурор, осуществляющий надзор, и судья, рассматривающий дело
в суде любой инстанции, по тому делу свидетелями быть не могут.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13