Критерием нормирования свободных
товаров является первичность потребностей. Однако
здесь возникают несколько проблем. Например, мы
считаем, что молодое красивое дерево в свободном для
всех лесу нет необходимости уничтожать. Но кто-то
может думать иначе. Стоимостью <покупки> дерева
для индивида, решившего уничтожить дерево, будет
сумма стоимости дерева и стоимости инструментов,
необходимых для того, чтобы его спилить. При этом
данный индивид освобождается от необходимости
оплачивать рыночную цену данного дерева, что опять-
таки приводит к тому, что частные издержки <при-
обретения> этого дерева будут ниже социальных.
Результатом этого будет превышение скорости потреб-
ления свободных товаров над скоростью их воспро-
изводства, чего нельзя наблюдать по отношению к
товарам, имеющим рыночную цену. Кроме этого,
инвестирование средств в свободные для всех товары
будет сдерживаться тем, что инвестор должен нести
все издержки по их производству и распределению, не
получая взамен эквивалента социальных издержек,
т- е. извлекать из производства данного товара при-
были. Таким образом, размеры и скорость инвестиро-
вания средств в свободные товары будет существенно
отличаться от величины и скорости капитальных
вложений в товары, права собственности на которые
Установлены и определены. Эмпирические наблюде-
ния подтверждают это. Например, почему рыбалка,
купание и занятия спортом лучше в частном озере,

частном пляже и частном клубе по сравнению с
озером, пляжем и клубом, являющимися объектами
общего монопольного использования? Конечно, можно
ссылаться на неразвитость человеческого сознания,
вследствие чего люди уничтожили немало природных
ресурсов, однако практика доказывает, что те же
ресурсы, в большинстве случаев, более эффективно
используются и сохраняются, находясь в частном
монопольном владении. Разумеется, что индивиды
стремятся к установлению прав собственности в тех
случаях, когда извлекаемые выгоды благ превышают
стоимость их создания и содержания. Одним из
эффектов установления новых прав собственности
является уменьшение различий между частными и
социальными издержками использования благ. Так,
например, в эпоху Римской империи широко
использовалась одна из форм общего монопольного
использования - agrigentilici. В соответствии с этим
в общем монопольном использовании находились
пастбища, принадлежащие разным родам. Использо-
вались эти пастбища согласно потребностям членов
рода. Однако по мере развития сельского хозяйства и
перехода к более производительным орудиям труда и,
как следствие, повышению его производительности,
<контактная площадка>, на которой происходило
потребление данного блага, стала сужаться, а само
хозяйство приобретать характер парцеллы. Поскольку
при совместном использовании данного ресурса, а
именно - пастбища, частные издержки были
значительно меньше социальных, то результатом
такого развития явился захват отдельными семьями
большей части прав собственности и, как следствие,
уменьшение различий между частными и социаль
ными издержками, т.к. для использования пастбищ
уже было необходимо возместить все издержки ко его
содержанию. Данный пример показывает, что по мере
поста производительности общественного труда, в
ответ на спонтанные изменения в экономических
условиях взаимодействия хозяйствующих субъектов
изменяются и права собственности, т.к. их носители
стремятся к получению большей полезности и. Другими
словами, максимизация полезности служит основным
источником изменений прав собственности причём
сами экоономические субъекты здесь играют пассивную роль
акгивную роль здесь, пожалуй игpали властные
структуры, вносившие изменения в основные права
собственности. Здесь важно отметить одно обстоятель-
ство: хотят люди или нет таких изменений, чаще
всего они вынуждены воспринимать их как данное -
властная иерархия заставляет их делать это.
Централизованное планирование в Советском Союзе,
управляемая экономика, основанная на коллективной
собственности трудовых коллективов в бывшей Юго-
славии, политика экономического роста, игнори-
рующая нужды населения в ряде стран третьего мира,
ярко иллюстрируют такой вывод.
Теоретические и эмпирические исследования
факторов, вносящих изменения в основные права
собственности, показывают, что ведущими здесь явля-
ются технический прогресс, открытие новых рынков,
а также изменения в ценообразующих факторах.
Можно утверждать, что внешние эффекты привели к
изменению условий протекания свободного товаро-
обмена, а это в конечном итоге привело к изменению
прав собственности в направлении их соответствия
условиям протекания процесса формирования частных
и социальных издержек. Отметим, что внешние эф-
фекты подчас играют роль большую, чем мы пред-
полагаем. Так, например, в средневековой Англии
изменения в правах собственности во многом были
вызваны необходимостью получения дополнительных
доходов для ведения воин. После того как техни-
ческий прогресс привел к появлению новых пушек,
король стал остро нуждаться в денежных средствах,
которые он не мог получить простым увеличением
налогов. В результате он был вынужден либерали-
зировать законы, регламентирующие основные права
собственности в обмен на дополнительные поступле-
ния денег в казну. Следствием этого стало увеличение
производства товаров со стороны частных предприни-
мателей и, естественно, большие поступления в казну.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52