1954) Ц ученый-юри
ст, автор ряда книг по вопросам прав животных. Его теоретические изыскан
ия исследуют три основных вопроса: имущественное положение животных; ра
зличия между правами животных и благотворительностью по отношению к ни
м; теория о правах животных, основанная на их способности все чувствоват
ь. предлагает обезоруживающую теоретиков-мясоедов концепци
ю, которая иллюстрирует проблемы в нашем восприятии животных в человече
ской культуре. Она заключается в следующем. Представь себе ебанутого сад
иста Саймона, который измывается над своим псом, прижигая его паяльной л
ампой. Теперь задай себе невеселый вопрос: это в порядке вещей? Если ты с н
ами в одной лодке, ты ответишь однозначно: «Ни фига!» Любой вменяемый чело
век согласится, что в этом есть что-то противоестественное. Насколько мо
жно судить, Саймон причиняет собаке невероятные страдания. И, если спрос
ить его, зачем он это делает, он спокойно ответит, что он получает от проце
сса огромное удовольствие.
Это кажется вызывающим большинс
тву разумных людей: какой-то ушлепок мучает собаку просто потому, что ему
это нравится. Других причин он привести не может. Сделаем смелое предпол
ожение о том, что тебе вовсе не нужно быть веганом, дабы понять: с парнем чт
о-то не то. Но в чем проблема? Подавляющее большинство людей ответили бы, ч
то собака чувствует боль, и в обязанности любого гражданина входит сдела
ть так, чтобы ее от этого избавить. Собака знает, что ей делают больно, и в ее
интересах избежать пыток. Вроде бы все правильно, так? В довершение многи
е сказали бы, что в подобном живодерстве попросту нет необходимости.
Но дело в том, что разумные люди склонны распространять ту же логику и на
других животных. Многие чуваки и чувихи считают, что коров, кур и свиней т
оже нельзя прижигать паяльником; и когда они видят примеры этих издевате
льств над жив отными, они их конкретно шокирую т. Вопиющ
ая жестокость кажется им абсолютно ненужной, поскольку они понимают, что
животные страдают. Большинство людей знаю т об этом и в
ыс тупаю т против подобной практики (здесь любопытно, чт
о за пределами скотобойни, где Саймон мог «просто делать свою работу», ег
о бы привлекли за жестокое обращение с животными).
Коль скоро большинство людей сч
итает этот вывод логичным, как они могут есть молочные продукты, яйца, мяс
о, рыбу и птицу? Если мы согласны, что животные не должны страдать ради чье
го-то удовольствия, как мы можем допускать, чтобы они шли под нож, а потом
Ц в пищу? Как демонстрируют веганы, существовать без каких-либо продукт
ов животного происхождения, не страдая психически и физически, более чем
выполнимо. Если принять как данность тот факт, что мы с легкостью можем жи
ть без этих продуктов, значит, жажду мяса и всего прочего можно объяснить
только традициями и предпочтениями. И ежели мы и вправду хотим свести ст
радания животных к нулю, получается, наши предпочтения в данном случае и
меют не большее право на существование, чем желание Саймона жечь собаку
паяльной лампой. И точка.
Несмотря на это мы живем в мире, где живых существ убивают, расчленяют и ед
ят, считая это поведение нормальным образом жизни, а во
т мучения животных на улице придурковатыми подростками Ц «неприемлем
ым». Как только в дело вступают наши капризы, мы воспринимаем побо
чные явления как тради цию и естественный ход истории.

Да, возможно, есть мясо Ц традиция, но с тем же успехом во многи
х странах по-прежнему считается традицией не пускать женщин на определе
нные должности, отказывать гомосексуалистам в правах, данных натуралам,
и дискриминировать людей по цвету кожи. Что касается аргумента про «есте
ственный ход истории», то как вышло, что мы никогда не сл
ышим о естественном ходе истории, когда медведь съедает ребенка (как это
часто случается в штате Нью-Йорк) или когда крокодил нападает на человек
а? Кроме того, что естественного в том, чтобы сходить в бакалейную лавку и
купить кровавый ломоть, обтянутый пенополистиролом?
Здесь ты можешь возразить, мол, Саймон-то издевается над животными, а звер
и, которые идут в пищу, непосредственным образом не страдают. Верно,
по идее, на пути через бойню к тарелке жестокость не пре
дусмотрена, но нельзя забывать, что птицам, например, курицам, обрезают кл
юв, чтобы они не ранили своих соседок в тесных концлагерях, осатанев от ад
ских условий; что, скажем, поросят кастрируют (без какого-либо наркоза), да
бы они вырастали жирнее; что рогатому скоту удаляют рога (тоже, разумеетс
я, без анестезии).
Это лишь сотая доля того, что творится на фермах промышленного скотоводс
тва, где у животных нет доступа к достаточному количеству воздуха, света
и пространства. К примеру, курицы, которые несут яйца, проводят всю жизнь в
тесных клетках без возможности пошевелиться, пока не отправляются на бо
йню. Им удаляют клювы, чтобы они не заклевали себя или соседок до смерти от
вечно переживаемой травмы. Что касается самцов, то, бесполезных для прои
зводства яиц, их, как правило, бросают в мусорные контейнеры, измордованн
ых и перемолотых в кашу Ц но живых!
Не стоит также забывать, что многих животных (например, коров)
убивают, перерезая горло, подвешивая при этом за лодыжки на це
пи вверх ногами. И хотя работа на скотобойнях предусматривает лишение жи
вотных дееспособности, эта практика показывает себя не слишком эффекти
вной. Словом, современная сельскохозяйственная машина помещает животн
ых в условия, которые полностью и перманентно подчиняют братьев меньших
нашим прихотям.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61