В статье 939 ГК РФ говорится о том, что страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей, которые лежат на страхователе, но не выполненные им. Здесь налицо необоснованно широко сформулированная возможность возложения на выгодоприобретателя обязанностей в рамках договора страхования. Выгодоприобретатель, являясь всего лишь третьим лицом, не может нести самостоятельных обязанностей (п. 3 ст. 308 ГК РФ), он лишь исполняет чужое обязательство в рамках ст. 313 ГК РФ.[27] Как правило, стороны в договоре страхования устанавливают обязанности, которые должны исполняться непосредственно выгодоприобретателем.
Возлагая обязанности страхователя на выгодоприобретателя, стороны договора должны исключать возможности образования таких условий, при которых будут создаваться самостоятельные обязанности для выгодоприобретателя. Любая из обязанностей, которая ложится на выгодоприобретателя, вне зависимости от того, изначально ли она была возложена или в результате неисполнения страхователя, предполагает, что сам должник несет ответственность за неисполнение, в том числе и за действия третьих лиц, перед страховщиком.
Право на заключение договора в пользу третьего лица, т. е. выгодоприобретателя, устанавливается законодателем для всех форм страхования (ст. 929, 934 ГК РФ).
2. Объекты страхового правоотношения
Говоря об объекте страхового правоотношения, нельзя не упомянуть такой его составляющий элемент, как страховой интерес. Но прежде чем изучить и раскрыть содержание страхового интереса, было бы целесообразнее присоединиться к дискуссии, которая развернулась по поводу объекта гражданского правоотношения.
На момент возникновения дискуссии были сформированы основные направления понимания объекта гражданского правоотношения.
Изучение данного вопроса выявило необходимость не только обособления данной категории, но и понимания ее в качестве структурного элемента любого гражданского правоотношения.[28] В исследовании категории объекта гражданского обязательства было образовано три направления.
Наибольшее распространение получила теория множественности правовых объектов. Данная теория в качестве объекта любого обязательства признавала вещи, продукты духовного творчества, имущественные права, личные нематериальные блага (и даже самого человека).[29] Представители же второй теории, наоборот, считали, что правовой объект един.
Многие сторонники данного направления в качестве такого объекта признавали вещь. Самым ярким представителем данного направления стал М. М. Агарков. Он считает, что правоотношением является поведение обязанных лиц, а объектом – вещь или во всяком случае «прежде всего вещь», на которую направлено это поведение.
Иная позиция – выделение в качестве единого объекта любого правоотношения действия, на которое направлено устанавливаемое правоотношение.[30] С позиции представителей данной теории откликаться на воздействие права способен только человек через свое поведение.
Третья теория настаивает на том, что любое правоотношение вообще не имеет такого элемента, как объект. У ученых данная теория большой поддержки не нашла.
Логичнее будет согласиться с мнениями тех ученых, которые считают, что объект правоотношения – это то, по поводу чего оно, собственно, и возникает. Как понятие многосложное, он представляет собой совокупность таких категорий, как «вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права», «работы и услуги», «информация», «результаты интеллектуальной деятельности», «нематериальные блага». Эта классификация объектов закреплена в ст. 128 ГК РФ.
В сфере страховых правоотношений дальнейшее развитие теория объектов получила в трудах многих ученых-правоведов.
Так, например, В. К. Райхер считал, что объектом имущественного страхового правоотношения является вещь, а личного страхования – личные блага.[31]
Несмотря на то что данная позиция нашла поддержку среди многих ученых, исследователей проблем страхования, нашлись и те, кто критично отнесся к данной точке зрения. К. А. Граве и Л. А. Лунц указывали, например, на необходимость разграничения объекта страховой охраны и объекта страхового правоотношения. Они признавали, что объектом страховой охраны действительно являются вещи или жизнь и здоровье человека. «Но ни застрахованная вещь, ни личность человека не служат объектами, на которые направлены полномочия и обязанности субъектов страхового правоотношения.
Объект страхового правоотношения – это, с одной стороны, возмещение убытков, причиненных страхователю либо третьему лицу (выгодоприобретателю), с другой – выплата страховой суммы».[32]
В. И. Серебровский считал, что объектом страхового правоотношения является страховой интерес: «Когда-то в науке страхового права много спорили о том, что является предметом страхования: имущество (вещь) или интерес, связанный с этим имуществом. Поле битвы осталось за сторонниками последнего мнения… страхуется не та или иная материальная вещь, а все то, с чем у страхователя связан имущественный интерес».[33] Проще говоря, страховой интерес является имущественным благом, который и служит в качестве объекта страхования.
Действующее российское законодательство также признает страховой интерес в качестве объекта страхования (п. 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 4 Закона «Об организации страхового дела»).
Но между статьями ГК РФ и Закона «Об организации страхового дела» имеются существенные расхождения. В частности, в ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51