Абсолютная
мифология гностична, она -гностицизм (конечно, в общем,
а не в специальном смысле христианских сект II-III вв.).
Я не преследую тут целей систематического раскрытия
основ абсолютной мифологии, и потому отпадает необходи-
мость давать классификацию типов гносиса. Существует гносис
пророческий, молитвенный, интеллектуальный и пр. Я скажу
несколько слов только о пророческом гносисе.
Всем известен общераспространенный обычай у так назы-
ваемых <верующих> толковать пророчества. Выше я уже имел
случай указать на то, что тут в особенности повезло Апока-
липсису. Для всех этих бесчисленных толкователей необходи-
0 ДВУХ видах ведения. 1) <естественного, предшествующего вере>
И-- 2) <пуупвнпгп>, <ппрпжппр.мпгп Rppnio - чнтпрм у Иглгигп Сирина
TBOBJ>. Серг. Пос.. 1911.
391

мо заметить следующее. 1) Если образы Апокалипсиса (напр.,
чаши гнева Божия) понятны только тогда, когда их кто-то ис-
толкует и покажет, что они собственно значат, то это возмож-
но лишь в том случае, если Апокалипсис вовсе не есть проро-
чество и его <откровение> само по себе ничего не открывает.
Наоборот, это есть затемнение подлинного смысла грядущих
событий, которое может быть уничтожено только <научным>
истолкованием. Едва ли такое воззрение можно считать хрис-
тианским и церковным. 2) Если образы Апокалипсиса имеют
переносное значение, то в целях пророчества и откровения го-
раздо целесообразнее было бы прямо назвать, перечислить и
описать грядущие события, а не облекать их в образы, за кото-
рыми иной раз совсем невозможно увидеть подлинные собы-
тия. Едва ли Иоанн Богослов имел в виду необходимость та-
кого <переносного> толкования. 3) Допустим, что апокалип-
тические образы имеют какой-нибудь точно установленный
определенный смысл. Напр., пусть Блудница на водах многих
есть Англия, или пусть Вавилон есть Европа и т. д. Это значи-
ло бы, что все события уже предопределены, что они предсказа-
ны так, как предсказывают солнечные и лунные затмения.
Можно ли такие предсказания считать христианскими и даже
вообще религиозными? Голый механицизм не есть религия.
Такая механистическая предсказанность противоречила бы
свободе человека, который волен спасаться и погибать, те.
волен ускорять и замедлять темп вмирнпй иг-.тпрми 4) Нако-
нец, на основании чего происходит это <толкование>? На ос-
новании знания истории человечества. Допустим невозмож-
ное, - что человек так хорошо знает и фактически и идейно
всемирную историю, что может сразу формулировать смысл
каждой мельчайшей эпохи. Но и тогда толкование не имеет
никакой почвы. Во-первых, если он так хорошо знает всемир-
ную историю и ее смысл, то для чего ему <толкование Апока-
липсиса> и самый Апокалипсис? А во-вторых, поскольку он
еще не знает, как будет идти история дальше, - на каком ос-
новании он будет подставлять под апокалиптические образы
события из прошлого, если события из будущего, возможно,
окажутся гораздо более подходящими? - Из всего этого
(число аргументов может быть значительно увеличено) я
делаю одно заключение: христианин не имеет права <толко-
вать Апокалипсис>, не имеет права делать ТУТ какие-нибуль
общеобязательные выводы (подобно тому, как его почти не
толковали и св. отцы).
Но тогда, значит, остается понимать его буквально? Да, со-
392
вершенно верно. Христианин должен признавать, что звезды
удут падать на землю, вода будет обращаться в кровь, саранча
будет величиною с коня и т. д. и т.д. Но простая буквальность
дпять-таки не есть ни христианская, ни религиозная, ни мис-
тическая точка зрения. Буквальная картина - плоскостна, не
имеет мифического рельефа, не овеяна пророческим трепе-
том, не уходит своими корнями в непознаваемую бездну и
мглу судеб Божиих. Апокалиптические образы должны быть
буквальны в символическом смысле, понимая под символом то
понятие, которое мы раскрыли выше, в гл. V. Но это значит,
что апокалиптические образы должны потерять тот характер
голого знания, который мы только что критиковали в отноше-
нии толкования Апокалипсиса. Они должны стать также и
мистерией веры. Это значит, что, понимая их подлинный
смысл, мы не знаем, как они будут осуществляться, но мы
верим, что то, что осуществится, будет гшеть буквально именно
этот смысл, а не иной. Другими словами, судить о том, как
должно исполниться пророчество, можно только по наступле-
нии того события, которое предречено. Полностью о пророче-
стве можно судить, таким образом, только после его исполне-
ния. Скажут: зачем же тогда существует пророчество? Проро-
чество существует для того, чтобы установить смысл грядущих
времен, а не их факты. Поэтому все толкования должны огра-
ничиться установлением только точного смысла событий, а не
их фактического протекания. Это-то и есть пророчество, а не
астрономическое вычисление затмения. И это-то и требует
синтеза знания и веры. Все остальное - абстрактно-метафизи-
ческая, формально-логическая мифология, а не диалектичес-
кая, т. е. не абсолютная, мифология. Разве мало открыто в
аппупттиггтичрг.уих ттрпрочм-гвах такого, что понятно без вся-
кого тптткпвяния и тт.ття христианина является настоящим Про-
рочсу.тппм (вг.кпбше{- отступление, казни и гнев Божий. Анти-
Христ р.гп ппбе.пы и ттпряжение. воскресение мертвых. Страш-
ный Суп и т гт ) Рачке этп w. пророчество и разве этого мало?
3. Далее, в той же гл. IX я привел 1. антиномию субъекта и
объекта. Оказалось, вопреки субъективистам, что субъект есть
тоже объект, а объект, вопреки объективистам, есть тоже
субъект.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87