Об этом говорят и найденные жертвоприношения козлов, которых и потом традиционно посвящали Дыю, а также предания о «дивьих людях» у белорусов и болгар — помаков. Но в этих землях должен был быть также известен, согласно поздним легендам, и культ, аналогичный культу Святовита (близкого, как мы покажем далее, Атланту, царю Атлантиды).Мы можем также сказать, что атланты отличались от ариев-праславян и в культурном и расовом отношении. Согласно преданиям, они принадлежали к народам особой атлантической (красной) расы, были потомками атлантов, сохранившими память о своей древней великой истории. Соседствовали они и с племенами расы черной: в те времена также и эти племена занимали области в Северном Причерноморье, откуда их вытеснили современем атланты.После грандиозной катастрофы IV тысячелетия до н. э., так называемого Дарданова потопа, вызванного прорывом Дарданелл, часть причерноморской цивилизации — Аратты — погибла, и тогда же многие атланты — араттцы покинули Причерноморье. Они переселились в Переднюю Азию, в Двуречье, где основали великую шумерскую цивилизацию, предшествующую всем мировым цивилизациям.Но часть атлантов осталась и была потом поглощена явившимися с севера «праариями — гипербореями». И разумеется, они не были полностью истреблены или изгнаны новопришельцами. Скорее, они позднее, во II — III тысячелетии до н. э., были ими поглощены. И это были уже, согласно Ю. Шилову, племена патриарха Богумира из «Книги Белеса», а потом и племена Ария Оседня. Итак, новопоселившиеся арии слились с атлантами.И потому многое из культуры атлантов было унаследовано последующими жителями этой земли. Сохранилась (согласно Ю. Шилову) и преемственность именований в последующие тысячелетия, вплоть до наших дней: Аратта — Арта — Артания и т. д.Поэтому мы ныне можем считать, что атланты являются предками европейцев, их южным корнем, точно так же как гиперборейцы (арии) должны считаться северным корнем.
Северный, «гиперборейский» корень европейцев, в том числе и славян, укоренен в изначальной Арктической цивилизации (Арктиде), откуда праарии (они же и праславяне) стали выходить после похолоданий Великого оледенения в XXIII, а потом и в VII тысячелетиях до н. э.Эту теорию развивала в России видный индолог Н.Р. Гусева, следовавшая представлениям о святой северной прародине, традиционным для самой ведической культуры Индии («гиперборейская» теория Б. Тиллака), а также для авестийской традиции.Это был встречный по отношению к «атлантскому» поток переселения народов, перенесения культур. Арии (индо-арии) позднее, во времена прародителей Богумира и Ария, расселялись по Евразии из района Урала, а потом и из Среднеазиатского Семиречья и Индии. Шли они через Кавказ и Анатолию, что подтверждается исследованиями этой индоевропейской прародины, предпринятыми Н.Я. Марром, а затем и Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Ивановым.Видимое противоречие между «атлантической» теорией и различными вариантами «гиперборейской» теории полностью устраняется такой картиной переселения древних народов, подтверждаемой как археологией, так и преданиями.Проблемы атлантической и гиперборейской цивилизаций перестали быть предметом обсуждения российской академической науки с XVIII века, так как люди академического склада привыкли считать атлантологию опасным предметом. Та же промежуточная восточноанатолийская теория потому получила наибольшее развитие, что таким образом можно было уйти от обвинений в исследовании запретных тем — гипербореелогии и ант-лантологии, приближаясь к «библейской версии» расселения народов. По убеждению большинства историков, наука должна заниматься тем, что не представляет интереса для широкой аудитории. Это общий академический подход.Отчасти такой подход оправдан. И вполне можно понять ученых с позитивистским складом мышления, которых приводит в смущение обширная атлантологическая и тайноведческая литература, описывающая эти цивилизации и материки. Ведь в этих книгах редко проводится граница между собственными мыслями современных писателей и собственно священной традицией. Но это вовсе не значит, что сам предмет не является наукой. Наличие огромного количества поверхностных трактатов не должно считаться предлогом для отказа от исследований, так как с любой областью исторических знаний дело обстоит точно так же.Ярким примером такого подхода является современная наука о славянских древностях. В предыдущих книгах мною уже были приведены многие источники древнеславянской истории и культуры: рунические книги и свитки, статуи, храмовая утварь, жреческие легенды и предания. И почти все это оказалось за рамками рассмотрения «авторитетов» в области славянских древностей.Впрочем, ныне положение меняется. Например, подход Ю. Шилова к проблеме Аратты и Триполья существенно иной; начинает интересовать ученых и уральский Аркаим, Сейдозерс-кое святилище на Кольском полуострове.Надеюсь, что ученых, умеющих мыслить неординарно, привлекут проблемы славянской традиции, в том числе и проблемы атлантологии и гипербореелогии. Я убежден, что начинать изучать праисторию славян, как и вообще европейцев, следует именно со времен Атлантиды и Гипербореи.Данная проблема столь обширна и многосложна, что требует самого внимательного и подробного рассмотрения. Ведь до сих пор нет однозначного мнения даже о том, где располагались эти цивилизации. Вопрос о том, когда они существовали, также не разрешен.Впрочем, если внимательно изучить традицию (в том числе и по вновь открытым источникам), эти вопросы уже не покажутся столь неразрешимыми.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16