Маркса та же, что и
у Э.Дюркгейма: общество эволюционирует от менее к более сложным
формам специализации и кооперации труда . Вначале разделения тру
да почти не было, а в конце этого процессе оно становится таким глубоким, ч
то вызывает крайне негативные явления в обществе. Различие между К.Маркс
ом и Э.Дюркгеймом заключается в противоположной оценке эксплуатации. Э.
Дюркгейм считал ее следствием индустриализации. Основной путь решения
проблемы Ц реформы. Напротив, К.Маркс утверждал, что эксплуатация раска
лывает общество на два антагонистических класса Ц эксплуататоров и эк
сплуатируемых. Первые живут за счет безвозмездного присвоения продукт
а, созданного трудом вторых. Устранить антагонизм Ц несовместимость кл
ассовых интересов можно только через революционное низвержение старог
о общества и установление нового, более справедливого.
И для Э.Дюркгейма, и для К.Маркса эта проблема была центральной. Правда, Э.Д
юркгейм сводил ее к совокупности общих верований и символов, которые раз
деляются неким сообществом людей. К.Маркс же исходил не из сознания, а из с
оциального бытия и экономических отношений.
Зарождение государства Ц машины подавления, и классов Ц организованн
ой формы социального неравенства, разложили истинный, но неразвитый пер
вобытный коллективизм. Его отрицают три формации Ц рабовладельческая,
феодальная и капиталистическая. Коммунистическая формация отрицает от
рицание, восстанавливая положение, при котором личность не вопреки, а бл
агодаря коллективизму получит свое полное и всестороннее развитие.

3.5. Общественная формация


В литературе различают два способа производства: перв
ый Ц технологический (способ соединения рабоче
й силы с техникой); второй Ц социально-экономиче
ский способ производства всех видов благ и услуг, т.е. средств удо
влетворения экономических потребностей членов общества, для которого
характерны исторически определенные экономические отношения между лю
дьми. Каждый данный социально-экономический способ производства наход
ит свое выражение в преобладающей определенной форме собственности.
С учетом вышесказанного в предыдущих параграфах, целесообразно выдел
ить и третий способ Ц воспроизводства
социума , что равнозначно понятию «
общественная формация », в которой определенные гос
подствующие общественные отношения выступают системообразующим факт
ором социальной реальности.
Отличие единства производительных сил и экономических отношений от е
динства потенциала воспроизводства и общественных отношений состоит в
том, что если способ производства средств удовлетворения экономически
х потребностей охватывает только сферу экономики, то второе единство пр
едставляет собой способ воспроизводства общества во всем многообразии
связей и отношений, включая надстройку, т.е. сферы политики и общественно
го сознания. Способ общественного воспроизводства определяет сущность
общественной формации. Каков способ воспроизводства, таково и само обще
ство.
Следует заметить, что в утверждении, которое нередко встречается в лит
ературе, что люди, производя материальные блага, тем самым производят и о
пределенный образ своей жизни, таится опасность искаженного понимания
действительности. Как уже выше отмечалось, способ производства средств
удовлетворения экономических потребностей членов общества, безусловн
о, является базисом, основой общественного воспроизводства индивидов. Н
о не только он формирует образ жизни людей, не только он обеспечивает в по
лном объеме общественное воспроизводство социума. Этот процесс охваты
вает все виды деятельности человека (без какого-либо исключения
), а не только его экономическую деятельность. Другими словами, пр
изнавая ведущую, основополагающую роль экономики в формировании общес
тва со всеми его институтами, нельзя только ей приписывать все характерн
ые черты и закономерности той или иной формации, только на ее счет относи
ть образование структуры формации. Следует видеть и огромную роль полит
ико-юридической надстройки и всех форм общественного сознания.
Как первый способ производства Ц т
ехнологический Ц находится в сердцевине второго способа производства
, так и этот второй способ производства является ядром третьего способа
воспроизводства социума. Из этого соотношения вытекает положение исто
рического материализма о том, что экономические отношения, или господст
вующая форма собственности на средства производства, составляют
реальный базис общества, а политические отношения и
общественное сознание образуют надстройку, вырастающую на данном бази
се и им обусловленную.
Связь базиса и над
стройки носит диалектический характер. Раз возникнув на определенном б
азисе, надстройка оказывает обратное и притом мощное воздействие на баз
ис и развитие общества в целом. Это, в общем-то, азбучная истина философии
исторического материализма часто противниками марксизма сознательно
«забывается» и искажется в попытках представить это учение однобоко в ф
орме грубого, примитивного материализма. Каждый читатель произведений
К.Маркса и Ф.Энгельса может найти десятки мест, где они писали об активном
влиянии государства, политических институтов, права, идеологии и различ
ных форм общественного сознания, в частности, нравственности и религии н
а экономические отношения, на общественное устройство.
И еще два принципи
альных замечания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98