И в каком смысле следует понимать работника в качестве базового объекта? Эксплуатации? Но в рабовладельческом обществе существовали никем не эксплуатируемые общинники и ремесленники. Значит ли, что они не были объектами? А если были, то объектами чего? Вообще следует заметить, что в политэкономии рабочая сила всегда рассматривалась как субъект производственного процесса.
Феодализм. Почему вдруг пространство производства стало характерным только для феодализма? А в первобытном, рабовладельческом, капиталистическом и социалистическом обществах разве оно не являлось базовым объектом?
Капитализм. Средства производства во всех «эндогенных формах», вне всякого сомнения, являлись базовыми. Почему они отнесены только к капитализму?
Социализм. Аналогичный вопрос возникает и про технологии, которые во всех формациях («градациях») являлись неотъемлемой органической составляющей любого производственного процесса.
Строка «Разделение труда».
Первобытность (апополитейная). Почему органическое? Разве бывает искусственное, неорганическое разделение труда?
Рабовладение. Наряду с разделением труда по профессиям, а также обусловленное половыми и возрастными различиями работников, при рабовладении не меньшее значение имели отраслевое, территориальное и международное разделение труда.
Феодализм. Наряду с натуральным хозяйством быстро развивалось и товарное хозяйство, обусловленное, в частности, разделением труда между ремесленным производством и сельским хозяйством.
Капитализм. А почему наряду с продуктовым не названо международное разделение труда, связанное с образованием общемирового рынка, где, в частности, в настоящее время быстро нарастает доля пооперационного разделения труда в рамках ТНК?
Социализм. Смысл «ячеистого» разделения труда и его отличие от других его видов совершенно не ясен. Возможно, содержание этого термина прояснится ниже.
Строка «Механизм».
Имеется в виду хозяйственный механизм, или политический, или какой-нибудь иной вид механизма?
Первобытность (апополитейная). Разве общение телесно-духовное не существовало всегда и повсеместно? Почему оно выделено как самое характерное только для первобытнообщинного строя?
Рабовладение. Обмен трудом, или другими словами, разделение труда относится к иной категории.
Феодализм. Выбор соседства как важнейшего элемента общественного механизма малообоснован, т.к. экономические, политические, духовные связи были характерны для отношений между городом и деревней, отдельными государствами, ибо формировался международный рынок товаров, и осуществлялась колониальная экспансия европейских государств.
Капитализм. Рынок является не единственным механизмом регулирования общественного воспроизводства. В современном глобализирующемся мире возрастает значение как раз внерыночного механизма, особенно в рамках региональных образований и во времена экономических кризисов.
Социализм. Соисполнение является только одним и не самым главным из элементов механизма общественного воспроизводства. Почему он выделен в качестве главного, определяющего, на каком основании?
Строка «Богатство».
Первобытность (апополитейная). А разве орудия труда, знания, опыт не являлись важнейшими элементами богатства?
Рабовладение. Этот же вопрос следует задать и по данной формации («градации»). Кроме того, появились и новые, весьма значимые формы богатства (например, сокровища) у рабовладельцев, храмов, царей, вельмож, купцов, ростовщиков.
Феодализм. Весьма странное определение формы богатства, когда значительная часть его приобрела форму денег.
Капитализм. Это в еще большей мере касается и капитализма, где в настоящее время господствует финансовый капитал.
Социализм. Почему именно технологии и какие-то неопределенные функции являются основными видами богатства, если иметь в виду реальную структуру национального богатства любого социалистического общества (львиную долю в нем составляют средства производства и объекты непроизводственной инфраструктуры)?
Строка «Некоторые элементарные понятия».
В каждой формации («градации») свой перечень этих элементарных понятий. Набор этих понятий в таблице представляется произвольным и нелогичным. Например, если в первобытности таким понятием указан «просто человек», то почему он отсутствует в других формациях («градациях»), хотя человек составляет основу любого общества, независимо от его формы. Или возьмем другое элементарное понятие - «работа», присутствующее в таблице только при социализме, в то время, как очевидно, что «работа» («труд») является базовым, основополагающим понятием для всех, без исключения, формаций («градаций»)
Строка «Материально-знаковые отношения. Сфера».
Первобытность (апополитейная). Наличие фамилии (имени) и свойств человека (антропонимика) являются общими для всех формаций («градаций»). Почему они выделены только в первобытности как важнейшие материально-знаковые отношения - совершенно не понятно. Кстати, применение понятия «отношение» для обозначения объективных свойств человека или его имен является совершенно необоснованным. Особенно это касается такого понятия как «сфера». Какое отношение сфера имеет к именам того или иного человека?
Рабовладение. Применение термина «диплом» в отношении рабов, общинников, номархов, и т.д. представляется, по крайней мере, труднообъяснимым.
Феодализм. О какой прописке идет речь, например, в отношении кочевых народов или викингов?
Капитализм. Деньги и товар могут называться материально-знаковыми отношениями для капитализма, но таковыми же они являются и для других формаций («градаций»), где имели место товарно-денежные отношения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175