Общее решение, как указано, может состоять лишь в том, что
и то и другое Ц двойственность и единство Ц утверждаются одновременно
в их антиномистическом совпадении.
Попытаемся несколько точнее уяснить это трансрациональное соотношени
е. Мы исходим сперва из абсолютности Бога; тогда я перед лицом его есмь име
нно ничто. Но что это означает? «Ничто» в абсолютном смысле Ц
т.е. не употребляемое в составе какого-либо отношения Ц есть вообще бесс
мыслица, нечто, чего, как говорит древний Парменид, «нельзя ни помыслить, н
и выразить»
[xii] Парменид. О природе, IV
, 7.[xii] . «Ничто» получает смысл лишь в составе отношения к чему-либ
о, как член отношения. Но это значит не что иное, как то, что смысл понятия «н
ичто» вообще впервые осуществляется лишь в трансцендентальном м
ышлении. В применении к нашей проблеме это означает: я не есмь «
чистое ничто» (повторяем, неосуществимое по своей
бессмысленности понятие), Ц я есмь именно «ничто-перед-лицом-Бога
», «ничто» в составе двуединства «я-Бог». Но н
икакое рациональное истолкование этого последнего понятия не может на
с здесь удовлетворить. Если я должен при этом мыслить себя чем-то вроде пу
стого сосуда или абсолютно бессодержательного нечто, причем все содерж
ание моей жизни вливается в меня Богом, то этим о моей реальности утвержд
алось бы одновременно и слишком много, и слишком мало: слишком мног
о, потому что мое бытие как таковое, как «некая форма» или
«носитель», было бы абсолютно автономно, «из себя», перед лицом Бога; и сл
ишком мало, потому что все конкретное содержание и существо моего бытия
Ц значит, и сама моя воля Ц были бы лишь извне вложены или влиты в меня, со
всем не были бы моими и из меня (заблуждение, в кото
рое впала, как известно, религиозно ревностная и правдивая, но философск
и беспомощная и односторонняя мысль Лютера и Кальвина). И, с другой сторон
ы, это не должно означать, что я обязан Богу только одним моим бытием
, содержание же моей жизни с абсолютной независимостью творчески ч
ерпаю или создание из самого себя, ибо при этом Бог в отношении этого соде
ржания перестал бы уже быть всемогущим руководителем и направителем вс
ей моей конкретной жизни. Единственно возможное здесь истолкование ест
ь истолкование трансцендентальное и, тем самым, трансрациональное. Связ
ь должна мыслиться не как какое-либо внешнее отношение, а как трансценде
нтальное Ц сущностно монодуалистическое Ц единство, А это значит: само
мое « есмь » Ц как в смысле автономного бытия, так и
в смысле конкретного содержания, рождающегося из этого авто
номного бытия, из моей «свободы», Ц само это «я есмь» есть тол
ько перед лицом Бога Ц не только происходит из него , но и есть
всегда через него . В каждое мгновение моего бытия, в каждом сод
ержании и событии моей жизни я некоторым образом творим Бого
м, получаю от него мою реальность; и именно в этом смысле я есмь «ничто», ко
торое, однако, он наполняет реальностью; точнее, я обладаю самим «я е
смь» во всей его бытийственной автономности, во, всей полноте его со
держания лишь как даром Божиим, а не как чем-то изначально независимым от
него. Поскольку Бог есть абсолютная первооснова и всеобъемлющее всееди
нство, я есмь ничто; а поскольку он есть творящая и определяющ
ая меня моя первооснова, я есмь; и именно потому я е
смь сущее ничто. Дело идет здесь не о двуединстве в
обычном смысле, как о простой соотносительности, Ц и даже не о металогич
еском единстве в обычной форме, как она открылась нам в гл. II
, в качестве первоосновы всякой связи между содержаниями понятий. Д
ело идет об антиномистическом двуединстве, и притом в форме, и
меющей силу в отношении между абсолютным и всем остальным.
Если мы попытаемся выразить то же соотношение со стороны действующей зд
есь двойственности, то мы можем сказать, что я бесспорно в отн
ошении Бога есмь некто иной, не сам Бог и не часть Бога; но само
это «бытие-как-не-Бог», это бытие как «иной-чем-Бог»
не только проистекает из Бога, но и пребывает
в нем и имеет свое существо из него. Не кто иной, как сам Бог, не т
олько «творит» меня как нечто иное , чем он сам, но и обосн
овывает это своеобразие моего существа. Хотя я и есмь «иной»,
чем Бог, существую рядом с ним как автономное по своему б
ытию существо, но сама эта инаковость, само это «бытие-р
ядом-с-ним» есть лишь из Бога и в Боге. И обратн
о: эта моя всецелая подчиненность Богу, определенность им, бытие в нем и из
него ни в малейшей мере не умаляет, а, напротив, обосновывает
саму автономность моего бытия, как и саму мою свободу, изначал
ьность творчества моей жизни. Бог творит, имеет, объемлет меня в себе не ка
к несамостоятельную, в себе самой ничтожную пассивную частицу себя само
го, а именно как полновесное, полноценное «я есмь », со всей Ц п
равда, в более глубоком смысле все же производной Ц изначальностью, авт
ономностью моего бытия и самообнаружения. Я есмь подлинно автономное, из
начальное, свободное, творческое существо Ц иначе: я есмь существо, кото
рое по праву говорит о себе «я есмь » и «я свободно д
ействую из себя », Ц именно потому, что я не только
есмь «образ и подобие Божие», но и инстанция бытия, целиком сущая в
нем и через него. Коротко говоря: как «я и Бог» есмы
двое только на основе более глубоко лежащего трансрационального п
ервичного единства, так и наоборот: мое единство с Богом таков
о, что оно проявляется в форме подлинной реальной и полноценной дв
ойственности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208