е. сознание, направленное на
постижение или уловление бытия в его целостной полноте, Ц вынуждено все
же отыскивать на каких-либо обходных путях нити, связующие эту область с
конкретным всеединством, с реальностью как таковой. Самодовление, самоз
амкнутость идеального, таким образом, не абсолютна, а только относительн
а; она означает сама не отсутствие каких-либо вообще связей ег
о с остальным бытием, а лишь своеобразие этих связей. Ибо ничт
о вообще, кроме самого всеобъемлющего всеединства, не мыслимо как нечто
абсолютно самодовлеюще.
Но для чего нам, собственно, нужны все эти соображения? Мы возвращаемся зд
есь к нашей основной теме. Если более глубокому познавательному взору, п
реодолевающему отвлеченное мышление в понятиях, идеальное бытие откры
вается лишь как неотделимый частный момент конкретного всеединства, им
еющий своим другим соотносительным моментом подчиненное времени эмпир
ическое бытие, Ц то понятие «предметного бытия» даже в том более широко
м смысле, в котором оно не совпадает с «действительностью», становится н
евозможным в качестве понятия безусловно-автономной, самодовлеющей, за
мкнутой в себе реальности. И в этом расширенном смысле «предметное бытие
» оказывается, напротив, Ц так же, как мы это установили в отношении «дейс
твительности», Ц «островом, со всех сторон окруженным океаном»; предмет
ное бытие как бы вырастает из лона безусловного бытия
и мыслимо лишь укорененным в последнем. Само же это безусловное быт
ие в этом своем сверхвременном конкретном всеединстве не только не есть
«действительность», но не есть уже вообще « предметное бытие
». Поскольку мы мыслим бытие предметно, оно, так сказать, безнадежно распа
дается для нас на подчиненную времени реальность конкретных вещей и про
цессов и на вневременно-сущую область «идеального бытия». Ибо форма опре
деленности, необходимая, как было указано выше, для конституирования «пр
едметности», момента «независимости» бытия от нас, его предстояния как «
сущего по себе» (хотя предметность, как тоже уже было указано выше, отнюдь
не исчерпывается этим моментом), требует Ц поскольку она воспринимает в
се как логически фиксированное «содержание» Ц резкого, ничем не смягче
нного распадения бытия на временное и вневременное. При этом
мы Ц в пределах отвлеченного знания, т.е. соотносительного ему восприят
ия бытия именно как предметного Ц не можем согласовать между собой эти
две половины бытия, усмотреть до конца их внутреннее соотношение, их реа
льную связь между собой; они остаются, напротив, для нас отрывками, бессвя
зными «кусками» бытия; мы не можем уловить их внешних очертаний, границ, в
которых они соприкасаются друг с другом и через которые они внутренне св
язаны. Поскольку же мы преодолеваем эту непреодолимую двойственность, в
своих собственных пределах не поддающуюся окончательному синтезу, и, во
звышаясь над имманентной ограниченностью, присущей отвлеченному мышле
нию, улавливаем первичное, исконное единство этих двух сторон бытия, Ц м
ы уже выходим за пределы познания предметного бытия и вознос
имся к восприятию безусловного бытия. Безусловное бытие, конкретное все
единство уже не есть «сущая по себе», извне, «предметно» предстоящая наш
ему познавательному взору реальность; оно не есть некий «мир», как бы шир
око и глубоко мы ни мыслили это последнее понятие; оно не есть ни предмет м
ышления, ни даже предмет «созерцания»; оно есть нечто совсем иное, неизме
римо более объемлющее и глубокое. И поскольку нашей мысли вообще раскрыл
ась
[xi] В книге: «раскрылось».[xi] , хотя бы в
самой смутной, неопределенной форме, эта идея безусловного бытия, Ц кон
кретного, подлинно всеобъемлющего единства, Ц мы и до всякого ее уяснен
ия имеем непосредственное ощущение, что безусловное бытие есть нечто вр
оде безбрежного океана с неисследимыми темными глубинами.
3. Безусловно
е бытие
Но что же может быть
еще более объемлющим и глубоким, чем все предметное бытие во всей его пол
ноте? На первый взгляд может показаться, что здесь есть только один выход
Ц именно выход идеализма: если вся полнота предметного быти
я укоренена еще в чем-то ином и мыслима лишь произрастающей из него, то это
«иное», казалось бы, не может быть ничем иным, кроме «мышления» или «созна
ния», в отношении которого то, что представляется нам предметным бытием,
есть его имманентное содержание.
Элемент правды, содержащийся в этой конструкции, нам еще придется учесть
ниже. Ближайшим образом мы должны здесь лишь подчеркнуть, что всяческий
«идеализм» не есть простое непредвзятое описание подлинного соотношен
ия вещей, имеющего здесь силу, а есть именно насильственная и потому ошиб
очная «конструкция». В нашей книге «Предмет знания» мы подробно показал
и его ошибочность и противоречивость. Здесь нам достаточно короткое ука
зание, что «мышление» или «сознание» ведь в свою очередь в каком-то смысл
е есть Ц значит, входит в состав бытия и ему подчинено. И идеал
изм есть, следовательно, сам некого рода Ц хотя и очень ограниченный Ц
реализм и опирается на абсолютный реализм,
Ц а потому не может сам представлять какое-либо объяснение послед
него. Бытие или реальность есть момент более глуб
окий и первичный, чем понятие «мышления» или «сознания».
Но мы можем пойти дальше и сказать в общей форме: всякая попытка точнее оп
ределить безусловное бытие через уяснение его общего содержания или ег
о качественной определенности содержит внутреннее противоречие.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208