Поэтому если мы хотим адекватно уловить своеобразие этой формы или обла
сти бытия, то мы можем только сказать, что в нем «бытие» и «обладание» Ц и,
тем самым, «объект обладания» и само «обладающее» Ц совпадают между соб
ой, т.е. вообще не наличествуют в качестве раздельн
ых моментов, а растворяются в нераздельно-непосредственном единстве. Пр
авда, можно было бы попытаться все же назвать эту форму бытия «сознанием
» Ц именно сознанием как внутренним состоянием в отличие от
интенционально-предметного сознания. Но не говоря уже о неудобстве и нев
ыгодности употреблять слово с прочно укорененным традиционным значени
ем в другом, новом смысле и не говоря также о том, что при этом как-то затуше
вывается, не учитывается надлежащим образом так наз. «бессознательное»
или «подсознательное» в непосредственном самобытии, Ц в слове «сознан
ие» (даже употребляемом в смысле некого «состояния») остается отмеченны
м и подчеркнутым лишь один момент непосредственного самобыт
ия, а не его полная конкретная реальность. Ведь непосредственное самобыт
ие есть в первую очередь некое бытие Ц правда, форма бытия, к с
уществу которой принадлежит, что она сама себя «имеет» (более
или менее ясно), но которая наряду с этим моментом «обладания» и реально н
еотделимо от него и есть то, чем она «обладает». Или
, выражаясь иначе: существо непосредственного бытия не исчерпывается те
м, что оно есть сам себя освещающий свет; оно есть также и освещ
аемая светом темнота, и даже корень или первоисточник самого
этого света есть темнота. Именно в качестве чистого бытия Ц бытия как та
кового Ц оно есть темнота, хотя, как уже указано, элемент «света» и «освещ
енности» в известной, часто минимальной степени тоже неотмыслим в его су
ществе. Именно поэтому неуместно отождествлять непосредственное самоб
ытие как таковое, в полноте его конкретной реальности, с «сознанием» даж
е в измененном и утонченном смысле этого слова. Скорее здесь подходило б
ы слово «жизнь» в самом первичном его смысле бытия как непосредственног
о опыта о себе, как единства «переживания» с «переживаемым». Существенно
лишь одно: мы должны уловить, понять непосредственное самобытие как
для-себя-бытие, как бытие себе самому открыва
ющееся или сущее в форме самооткровения себе само
му.
Но теперь возникает вопрос: какая именно реальность обнаруживаетс
я нам в этой своеобразной форме бытия? При всякой попытке отве
тить на этот вопрос прежде всего существенно помнить одно: все качествен
но определенные или определимые содержания непосредственного самобыт
ия суть всегда лишь нечто, что в нем или в связи с ним встречает
ся или бывает, что оно «несет» в себе и воплощает, но не нечто, образующее с
амо его существо . Ибо по своему существу непосред
ственное самобытие есть не «содержание» (или «содержимое»), а
«содержащее» Ц не определимая по своему качественному соде
ржанию область бытия (в качестве таковой Ц именно в качестве
«психического» бытия Ц оно только выступает в своей проекц
ии в предметном мире), а именно род, способ или форма
бытия и, тем самым, форма бытия реальности как таковой. Но
все слова, которые мы употребляем для определения бытия как такового, а т
ем самым и разных форм или способов бытия, могут в лучшем случае лишь как б
ы символически намекать на то, что мы при этом разумеем, Ц потому что все
человеческие слова имеют первично предметный смысл, выражают содержан
ие понятия и потому необходимо остаются неадекватными подразумеваемой
здесь форме бытия, которая, в качестве формы бытия,
не покрывается никаким логически, в понятии, фиксируемым содержани
ем.
И все же эта форма бытия Ц раз только нам удалось внутренне уловить и фик
сировать ее, есть во всей своей этой несказанности нечто совершенно явст
венное, очевидное. Непосредственное самобытие есть просто бытие, как оно
нам Ц в конечном счете себе самому Ц непосредственно открывается, Ц
бытие в форме непосредственности. Но мы видели, что бытие, в кач
естве трансдефинитного и трансфинитного, в качестве несказанного един
ства эминентного «ничто» с всеобъемлющей полнотой, совпадает с трансра
циональным Ц с тем, что нам раскрылось как «непостижимое по сущес
тву». В лице непосредственного самобытия мы имеем, следовательно,
непостижимое в его непосредственности Ц
так, как оно являет или открывает себя без посредства стремящейся к
его уяснению мысли. То, до чего мы дошли напряженным усилием мысли в перво
й части нашего размышления, здесь просто явственно само себя открывает,
как бы само представляется нам, и мы никогда не дошли бы до него на пути мы
сли, если бы не имели его в этой форме до и независимо от всякой мысли. Мы
имеем здесь непостижимое на тот лад, что сами есмы
оно.
Но это и означает, что именно самое ясное познание того, что зд
есь имеется в виду, ведет к знанию его невесомости или непостижимости. Ли
шь умудренное, ведающее неведение Ц сознательно-
отчетливое видение неведомого, непостижимого как такового
Ц адекватно тому, о чем у нас идет речь. Всякая «психология», которая дейс
твительно видит свой предмет и отдает себе отчет в его своеоб
разии, должна быть «отрицательной психологией» (по образцу «
отрицательного богословия»), т.е. должна сознавать, что существо познава
емого ею предмета именно и выражается в неадекватности ему всех качеств
енных определений, в том, что оно есть, Ц как говорится в «Упанишадах» об
абсолютном « не то и не то» .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208