ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
Бесчи
сленные нелепости и трудности возникают при таком обычном, представляю
щемся столь самоочевидным исхождении из изолированного, в готовом виде
в себе сущего «я». Уже само понятие «чужого сознания», взятое как «д
ругое » или «второе» «я», Ц даже совершенно независимо
от всех трудностей вопроса, как собственно мы, исходя из изолированного
«я», достигаем его восприятия, Ц есть нелепость. В точном и абсолютном см
ысле слова не может быть никакого «другого» или «второго» «я» (если отвл
ечься здесь от жуткого призрака «двойника» Ц идеи, которой мы еще косне
мся далее). «Я» есть для меня по самому существу нечто единственное
Ц именно « мое я» ; или, точнее, Ц чтобы избегн
уть здесь логической ошибки idem per idem Ц «я» дано мне тольк
о в составе конкретного «я есмь», а это «я есмь » по
существу своему неповторимо и единственно в отношении всего остальног
о. Философы, говорящие о каком-то «я», которое будто бы «есть», у
же в грамматической ложности предложения, в котором личное м
естоимение первого лица согласуется с глагольной формой
третьего лица, обнаруживают неадекватность своей мысли само
й реальности. Не только грамматически, но и по существу ошибочно говорит
ь: «я есть»; правде соответствует только, что «я есмь»; и очевидно, что это
«я есмь» и тем самым входящее в его состав «я» есть нечто по сам
ому существу своему единственное. Или, точнее, чтобы опять не
впасть в указанное только что искажение строения самой реальности, мы ск
ажем: «я по существу есмь единственный»; в этом смысле словосо
четание «второе я» есть явное противоречие, нечто вроде «круглого квадр
ата». То, что я называю «чужим сознанием», совсем не есть нелепица «второг
о я», а есть просто Ц «он». (И только потому, что я в установке ре
флексии могу иметь и себя самого не в первичной форме «я есмь»
, а и в производной предметной форме «он есть » и затем перенес
ти мысленно это отношение на другого «он» или другие «они», я могу психол
огически вообще дойти до противоестественного, как бы внутренне искаже
нного понятия « многих я».)
Но «он» есть собственно уже «ты» Ц именно бывшее или будущее, короч
е: возможное «ты», которое мы лишь в данный момент воспринимаем не как пол
новесно-конкретное «ты», а как некоторым образом уже ослабленное, потуск
невшее, потухающее «ты» Ц именно как «ты», которое для нас уже погружено
в безлично-предметную форму бытия « оно ». «Он» ест
ь «ты» в сфере «оно». Но, как известно, уже понятие «
он» Ц понятие «чужого сознания», поскольку оно берется как таковое, в го
товом виде, Ц есть неразрешимая загадка. Ибо встречающаяся мне «извне»
предметно-познаваемая «душа» (или «внутреннее бытие») должна была бы ост
аваться для меня безусловно скрытой и недоступной; и было бы, собственно,
непонятно, как мы вообще доходим до такого понятия. «Чужую душу» нельзя н
и видеть, ни осязать, нельзя вообще чувственно воспринять; а постулирова
ть здесь «сверхчувственную интуицию» значило бы просто констатировать
, что как-то сверхчувственно чужое сознание нам все же достижимо, Ц без об
ъяснения, как и в какой именно форме это возможно. С другой стороны, нетруд
но показать, что все попытки объяснить «познание чужой души» как некое к
освенное, опосредованное познание вращаются в ложном кругу, бессознате
льно уже предполагая то, до чего здесь требуется еще дойти. И гипотеза поз
нания через «умозаключение по аналогии» (по аналогии с «моим собственны
м я»), и гипотеза познания через «вчувствование» ( «Einfuehlung»
) уже предполагают Ц независимо от всех остальных трудностей, здес
ь возникающих, Ц само понятие «чужой одушевленности», т.е. на
ше знание о бытии чего-то подобного. Ибо через умозаключение по аналогии
можно, правда, переносить признак понятия с одного предмета на другой, с н
им схожий, но никак нельзя обосновать и определить новое, дотоле еще сове
ршенно неизвестное понятие. А то, что называется «вчувствованием» Ц осо
бое сознание внешней мне по бытию, но сходной со мной по содержанию реаль
ности, Ц сознание, осуществляемое в чувствах, которые я при этом испытыв
аю как «не мои», а навязанные мне «извне», Ц может выходить за пределы мое
го «я» не как иллюзия, не как состояние моего собственного н, хотя и чужеро
дное мне, а как способность познавать другую, внешнюю мне реал
ьность, только при условии, что соответствующая реальность мне как-либо
уже дана вне и до всякого «вчувствования» в нее. Я могу, конечно, «вчувство
ваться» в чужие душевные состояния, но лишь при условии, что я уже знаю, чт
о таковые, а тем самым «чужие души» или «сознания» вообще существу
ют.
К этому присоединяется еще то, что «ты»
означает нечто совсем иное и гораздо большее, чем «чужое сознание». Если
мы попытаемся понять его как «объект познания», то оно есть такая «чужая
душа», которая не только есть пассивный предмет моего познавательного в
зора, но в которой я вместе с тем познаю ее направленнос
ть на меня самого. Но и этого недостаточно: я должен при этом еще созн
авать, что она в ее направленности на меня сознает мою направленность на
нее, и притом мое познание ее как познающей меня в качестве познающего ее,
и т.д. до бесконечности. Как два зеркала, поставленные друг против друга, д
ают бесчисленный ряд отражений благодаря тому, что луч света, преломляяс
ь в них, пробегает расстояние между ними бесчисленное количество раз, Ц
так и познание, некого «ты», поскольку мы толкуем его как предметное позн
ание, должно содержать в себе бесконечное число преломляющихся и отража
ющихся, пробегающих взад и вперед познаний Ц что и совершенно неосущест
вимо, и противоречит явно предстоящему нам непосредственно-простому во
сприятию «ты»
[1] Обо всем этом ср.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208
сленные нелепости и трудности возникают при таком обычном, представляю
щемся столь самоочевидным исхождении из изолированного, в готовом виде
в себе сущего «я». Уже само понятие «чужого сознания», взятое как «д
ругое » или «второе» «я», Ц даже совершенно независимо
от всех трудностей вопроса, как собственно мы, исходя из изолированного
«я», достигаем его восприятия, Ц есть нелепость. В точном и абсолютном см
ысле слова не может быть никакого «другого» или «второго» «я» (если отвл
ечься здесь от жуткого призрака «двойника» Ц идеи, которой мы еще косне
мся далее). «Я» есть для меня по самому существу нечто единственное
Ц именно « мое я» ; или, точнее, Ц чтобы избегн
уть здесь логической ошибки idem per idem Ц «я» дано мне тольк
о в составе конкретного «я есмь», а это «я есмь » по
существу своему неповторимо и единственно в отношении всего остальног
о. Философы, говорящие о каком-то «я», которое будто бы «есть», у
же в грамматической ложности предложения, в котором личное м
естоимение первого лица согласуется с глагольной формой
третьего лица, обнаруживают неадекватность своей мысли само
й реальности. Не только грамматически, но и по существу ошибочно говорит
ь: «я есть»; правде соответствует только, что «я есмь»; и очевидно, что это
«я есмь» и тем самым входящее в его состав «я» есть нечто по сам
ому существу своему единственное. Или, точнее, чтобы опять не
впасть в указанное только что искажение строения самой реальности, мы ск
ажем: «я по существу есмь единственный»; в этом смысле словосо
четание «второе я» есть явное противоречие, нечто вроде «круглого квадр
ата». То, что я называю «чужим сознанием», совсем не есть нелепица «второг
о я», а есть просто Ц «он». (И только потому, что я в установке ре
флексии могу иметь и себя самого не в первичной форме «я есмь»
, а и в производной предметной форме «он есть » и затем перенес
ти мысленно это отношение на другого «он» или другие «они», я могу психол
огически вообще дойти до противоестественного, как бы внутренне искаже
нного понятия « многих я».)
Но «он» есть собственно уже «ты» Ц именно бывшее или будущее, короч
е: возможное «ты», которое мы лишь в данный момент воспринимаем не как пол
новесно-конкретное «ты», а как некоторым образом уже ослабленное, потуск
невшее, потухающее «ты» Ц именно как «ты», которое для нас уже погружено
в безлично-предметную форму бытия « оно ». «Он» ест
ь «ты» в сфере «оно». Но, как известно, уже понятие «
он» Ц понятие «чужого сознания», поскольку оно берется как таковое, в го
товом виде, Ц есть неразрешимая загадка. Ибо встречающаяся мне «извне»
предметно-познаваемая «душа» (или «внутреннее бытие») должна была бы ост
аваться для меня безусловно скрытой и недоступной; и было бы, собственно,
непонятно, как мы вообще доходим до такого понятия. «Чужую душу» нельзя н
и видеть, ни осязать, нельзя вообще чувственно воспринять; а постулирова
ть здесь «сверхчувственную интуицию» значило бы просто констатировать
, что как-то сверхчувственно чужое сознание нам все же достижимо, Ц без об
ъяснения, как и в какой именно форме это возможно. С другой стороны, нетруд
но показать, что все попытки объяснить «познание чужой души» как некое к
освенное, опосредованное познание вращаются в ложном кругу, бессознате
льно уже предполагая то, до чего здесь требуется еще дойти. И гипотеза поз
нания через «умозаключение по аналогии» (по аналогии с «моим собственны
м я»), и гипотеза познания через «вчувствование» ( «Einfuehlung»
) уже предполагают Ц независимо от всех остальных трудностей, здес
ь возникающих, Ц само понятие «чужой одушевленности», т.е. на
ше знание о бытии чего-то подобного. Ибо через умозаключение по аналогии
можно, правда, переносить признак понятия с одного предмета на другой, с н
им схожий, но никак нельзя обосновать и определить новое, дотоле еще сове
ршенно неизвестное понятие. А то, что называется «вчувствованием» Ц осо
бое сознание внешней мне по бытию, но сходной со мной по содержанию реаль
ности, Ц сознание, осуществляемое в чувствах, которые я при этом испытыв
аю как «не мои», а навязанные мне «извне», Ц может выходить за пределы мое
го «я» не как иллюзия, не как состояние моего собственного н, хотя и чужеро
дное мне, а как способность познавать другую, внешнюю мне реал
ьность, только при условии, что соответствующая реальность мне как-либо
уже дана вне и до всякого «вчувствования» в нее. Я могу, конечно, «вчувство
ваться» в чужие душевные состояния, но лишь при условии, что я уже знаю, чт
о таковые, а тем самым «чужие души» или «сознания» вообще существу
ют.
К этому присоединяется еще то, что «ты»
означает нечто совсем иное и гораздо большее, чем «чужое сознание». Если
мы попытаемся понять его как «объект познания», то оно есть такая «чужая
душа», которая не только есть пассивный предмет моего познавательного в
зора, но в которой я вместе с тем познаю ее направленнос
ть на меня самого. Но и этого недостаточно: я должен при этом еще созн
авать, что она в ее направленности на меня сознает мою направленность на
нее, и притом мое познание ее как познающей меня в качестве познающего ее,
и т.д. до бесконечности. Как два зеркала, поставленные друг против друга, д
ают бесчисленный ряд отражений благодаря тому, что луч света, преломляяс
ь в них, пробегает расстояние между ними бесчисленное количество раз, Ц
так и познание, некого «ты», поскольку мы толкуем его как предметное позн
ание, должно содержать в себе бесконечное число преломляющихся и отража
ющихся, пробегающих взад и вперед познаний Ц что и совершенно неосущест
вимо, и противоречит явно предстоящему нам непосредственно-простому во
сприятию «ты»
[1] Обо всем этом ср.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208