33

в данном конкретном случае безусловно имеет
смысл смягчить наказание."
Х.Д.Хайланд.

Четверг, 10 ноября 1988 года.
19:03 VIR Утверждение, что "действия, предпринятые в отношении"
Морриса и подобных ему лиц будут "действиями общества в области
компьютерной безопасности."
20:40 RISKS Официальное сообщение о ситуации в Корнеллском
университете, где, по-видимому, был запущен вирус. Выводы
сопровождаются комментарием, какой Моррис хороший; высказывается
уверенность, что его наказание не будет "слишком суровым".
Представляет интерес юридическая сторона дела.
Долгое время ФБР не могло выдвинуть официального обвинения в
отношении автора вируса, несмотря на то, что по заказу этого
уважаемого ведомства Гарвардским и Корнеллским университетами были
подготовлены обзоры существующего законодательства, касающегося
"компьютерных" преступлений. Несмотря на наличие относительно новых
законодательных актов, таких как Акт о злоупотреблениях и
мошенничестве с помощью компьютеров от 1986 года (Computer Fraud and
Abuse Act of 1986), выдвинуть обвинение в отношении лица,
злоупотребившего многомашинной компьютерной системой, каковой является
любая компьютерная сеть, было нелегко.
В конце концов, поскольку пораженные вирусом системы входили в
состав компьютерной сети, контролируемой правительством США,
распространение вируса было признано действием, нарушившим закон. Но
и после этого оставался неясным вопрос о том, как квалифицировать
автора вируса - как преступника или как обычного хулигана. В
соответствии с уже упоминавшимся законом от 1986 года в случае
квалификации действий Морриса как "несанкционированного доступа к
правительственным компьютерам", ему грозил крупный штраф и тюремное
заключение сроком до 10 лет.
22 января 1989 года Моррис был признан виновным судом присяжных.
Если бы осуждающий вердикт был утвержден без изменений, то Морриса
ожидало бы заключение в тюрьму на 5 лет и $250000 штрафа. Однако
адвокат Морриса Томас Гидобони (Thomas Guidoboni) сразу же заявил о
протесте и направил все бумаги в окружной суд с прошением отклонить
решение суда.
Защита Морриса основывалась на двух посылках:
- на том, что формулировка закона неопределенна и оставляет
открытой интерпретацию доказательства преднамеренности
совершенных действий;
стр. 34

- и на том, что закон не отражает специфику функционирования
компьютеров в 1990х годах: в законе речь идет о
несанкционированных действиях в отношении отдельного
компьютера, а в рассматриваемом случае была поражена
многомашинная система - компьютерная сеть.
Прежде чем признать Морриса виновным, суд достаточно быстро
установил несколько признаков преступления.
Самым мошенническим элементом всей этой истории является то, что
Моррис вошел в сеть для запуска вируса без авторизации.
Суд определил, что вирус Морриса причинил ущерб не менее, чем на
$1.000, хотя власти представили более 40 свидетельств, которые в
совокупности утверждают, что за счет потери производительности вирус
Морриса обошелся не менее чем в $150.000.
Защита особенно настаивала на том, что вирус не поразил системы,
связанные с обработкой денег; власти вынуждены были признать, что все
трудности заключались в выключении машины, отсоединении ее от сети,
повторном включении и проверке.
Далее, защита подчеркивала факт, что ресурсы в основном были
затрачены на приведение нарушенной системы безопасности в состояние,
предшествовавшее атаке, и дезассемблирование обнаруженного вируса с
целью выяснения его опасности. При этом, поскольку электронная почта
сети во время вирусной атаки не работала, многие абоненты часами
пытались дезассемблировать вирус, не подозревая, что это уже сделано
другими абонентами.
Другим доводом защиты был тезис о том, что доказанные разрушения
не обязательно являются прямым следствием работы вируса, т.е. затраты
ресурсов могли быть вызваны чем-либо помимо вируса. Например, имелись
показания о том, что значительное время пользователями было затрачено
на проверку отсутствия в вирусе "троянских коней", "часовых бомб" или
каких-либо иных разрушительных программных средств. В
действительности вирус не содержал подобных элементов, поэтому защита
объявила неправомочными попытки возложить на Морриса ответственность
за длительные усилия, направленные на то, чтобы разрушить собственные
необоснованные подозрения.
Защита подчеркнула также тот факт, что электронную почту мог
использовать кто-угодно для связи с кем-угодно, причем без согласия на
это адресата, тогда как обе эти программы в процессе работы используют
мощности и память получателя. На основании этого Гидобони высказал
утверждение, что все, кто авторизован в Internet, имеют привилегии,
достаточные для использования Sendmail и Finger для связи с другими
пользователями и, более того, невозможно установить, кто именно
обратился к данному абоненту, поскольку для обращения к любому
абоненту никакой авторизации не требуется вообще. При этом Гидобони
справедливо заметил, что подразумеваемая эффективность авторизации
состоит в обязательной уникальной идентификации каждого пользователя
при каждом вхождении в систему, в частности в Internet.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26