Попробуем подступиться к проблеме с другого конца. Даже не умея предугад
ывать конкретные черты инопланетной цивилизации, мы вправе ожидать, что
ее присутствие на Земле проявилось бы некими культурными феноменами, ре
зко превышавшими по своему уровню потенциал земных культур прошлого. Ка
к верно заметил доктор филологических наук И.С. Лисевич, «по сути дела, люб
ая значительная аномалия на фоне древнего мира может подвести к следам п
алеоконтакта». Вопрос в «малом»: что считать аномалиями?
История культуры полна «невероятных изобретений», удивительных творен
ий, идей, значительно обогнавших свое время. Достаточно вспомнить античн
ые учения об атоме или шарообразности Земли, делийскую колонну из практи
чески чистого железа, модель человеческого черепа, с изумительным совер
шенством сделанную (предположительно) майя из куска горного хрусталя, «в
ычислительную машину» I века до н. э., найденную на затонувшем корабле бли
з греческого острова Андикитира…
Были ли под силу людям эти и многие другие, не менее блистательные сверше
ния? Самим, без посторонней помощи? Приверженцы «древних астронавтов» ув
ерены, что нет, их критики доказывают, и порой убедительно, противоположн
ое. По своему опыту изучение проблемы могу сказать, что «немыслимо высок
ие» знания и технические достижения прошлого начинают казаться уже не т
акими удивительными, когда соотносишь их с общим культурным контекстом
эпохи, сравниваешь с предыдущими этапами развития земной науки и техник
и.
Все здесь сложно, запутанно; граница «возможного» и «невозможного» зыбк
а и постоянно пересматривается по мере того, как мы углубляем наше поним
ание древнего мира. Однако спор об «аномальности» тех, или иных фактов дл
я истории человеческой культуры всегда полезно дополнять другим вопро
сом: а были ли они «нормальны» для научно-технического уровня гостей из к
осмоса?
Оценим с этих позиций некоторые наиболее впечатляющие факты, относимые
к «наследию инопланетной культуры». Например, электрические батареи дв
ухтысячелетней давности, обнаруженные при раскопках в Ираке. Безусловн
о, находка кажется невероятной (недаром отдельные критики «теории древн
их астронавтов» не нашли ничего лучшего, как отрицать само существовани
е батарей), тем более трудно поверить, что древние создатели этих гальван
ических элементов дошли до всего своим умом. А если взглянуть на констру
кцию тех же батарей с точки зрения хотя бы современной технологии, не гов
оря уже о технологии будущего? Медная «гильза», заполнявшаяся неизвестн
ым электролитом (полагают, что это была уксусная или лимонная кислота); вс
тавленный в «гильзу» грубый железный стержень; в качестве защитного кор
пуса и подставки Ц глиняный сосуд, горлышко которого залеплено асфальт
ом… Примитив!
Аналогична ситуация и с древними постройками, изумляющими нас своей мас
сивностью и мастерством каменной кладки. Вот несколько деталей, наводящ
их на размышления. Стены крепости инков Саксауаман выложены из камней ра
зной величины и неправильной формы, которые поразительно точно подогна
ны друг к другу по принципу мозаики. В Тиауанако некоторые блоки сцеплял
ись еще более хитроумным способом: шип, высеченный на боковой поверхност
и одного камня, плотно входил в паз соседнего блока. Там же для крепления к
аменных блоков друг к другу применялись металлические скобы. Отдавая до
лжное искусству строителей, разделим и недоумение, выраженное одним из к
ритиков фильма «Воспоминания о будущем»: почему высокоразумные пришел
ьцы, коли они, прямо или косвенно, были причастны к возведению этих колосс
ов, не использовали (либо не научили землян использовать) более прогресс
ивный метод строительства Ц кладку из унифицированных блоков, скрепля
емых раствором?
Других критиков настораживает сам выбор материала Ц «пришельцы из кос
моса не работали бы с камнем». Третьи обращают внимание на то, что все зага
дочные сооружения отвечали сугубо земным целям Ц оборонительным, как С
аксауаман, погребально-мемориальным, как египетские пирамиды, или культ
овым, как баальбекская терраса, служившая основанием для храма Юпитера.

Вообще, исследуя загадочные «прорывы» древних в области, скажем, химии, м
атематики или техники, мы обогащаем только свои представления о культур
ах прошлого Ц но не наши химические, математические или технические поз
нания. Все эти достижения наших предков, источником которых мы готовы пр
едположить внеземную мудрость, для современной науки и техники Ц как пр
авило, уже пройденный этап. Желанных воспоминаний о будущем, об обогнавш
ей нас культуре что-то не получается.
Конечно, тут есть что и возразить. Например, логично предположение, что ко
смические просветители людей передали бы им относительно несложные св
едения (допустим, лишь азы электротехники), доступные пониманию и послед
ующему самостоятельному применению на практике. Вероятно, далее, что заи
мствованные у инопланетян знания люди с течением веков постепенно бы за
бывали и примитивизировали.
Кстати, такой логический ход часто использует Э. фон Деникен, чтобы отбит
ься от критики. Например, в дискуссии о «космодроме» Наска.
Оппоненты Деникена, и среди них Мария Райхс, посвятившая жизнь изучению
этого «восьмого чуда света», доказывали, что полосы и фигуры на плато Нас
ка, видимые с воздуха, не могли быть посадочными знаками инопланетян. Рис
унки различимы только днем и со сравнительно небольшой высоты (100Ц 200 метр
ов), да и техника их нанесения довольно примитивна:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22