Хорошо известен факт, что человеческое тело - далеко не идеальный
механизм. В ряде случаев ответственность за неумение человека приспособиться
к окружающей обстановке несет на себе природа. Строя человеческое тело, она
оставила после себя некоторые беспокойные участки подмостьев вроде
аппендикса. Но, пожалуй, нигде так грубо она не ошиблась, как при построении
глаза. Офтальмологи в один голос твердят, что орган зрения человека никогда
не предназначался для тех целей, в которых он используется в наше время.
Эволюция глаза завершилась задолго до появления школ, печатных изданий,
электрического света и кинофильмов. До этого он идеально служил потребностям
человека. Мужчина в те далекие времена был охотником, пастухом, фермером или
воином. Нам говорят, что он нуждался, главным образом, в зрении вдаль. А
поскольку глаз в покое приспособлен именно для зрения вдаль, то полагается,
что процесс зрения является таким же пассивным процессом, как и восприятие
звука, не требующего какого-либо мышечного усилия. Считается, что зрение
вблизи было скорее исключением, требовавшим приложения мышечных усилий столь
малой продолжительности, что процесс зрения в этом случае осуществлялся без
какой-либо ощутимой
7
нагрузки на механизм аккомодации (приспособление глаза к видению на
различных расстояниях) [3]. То же, что первобытная женщина была швеей,
вышивальщицей, ткачихой и вообще мастерицей во всех видах тонких и изящных
работ, как правило, забывается. Тем не менее, у женщин, живших в первобытных
условиях, было такое же хорошее зрение, как и у мужчин.
Когда же человек научился передавать свои мысли посредством письма и
печатных изданий, к глазу, бесспорно, стали предъявляться новые требования.
Первоначально это коснулось немногих людей, но круг их все расширялся и
расширялся, пока в большинстве развитых стран большая часть населения не
оказалась подверженной воздействию этих новых требований. Несколько столетий
назад даже королей не учили читать и писать. Сегодня же мы заставляем ходить
в школу всех, хотят они того или нет. Даже совсем маленьких детей мы отдаем
в детские сады. Поколение или около того назад книги были редки и дороги. В
наши дни благодаря библиотекам, стационарным и передвижным, они стали
доступны всем. Открытие способа производства бумаги из древесины, сделавшее
возможным выпуск газеты с ее бесконечными колонками плохо напечатанного
чтива, превратило газету в часть нашей жизни. Совсем недавно жировую свечу
сменили различные виды искусственного освещения, искушающие нас продлевать
свои занятия и развлечения на часы, в течение которых первобытный человек
вынужден был отдыхать. И наконец, совсем недавно появились кинофильмы,
призванные завершить этот предположительно пагубный процесс.
Было ль бы разумным ожидать, что природа учтет все эти обстоятельства и
создаст такой орган, который отвечал бы дополнительным требованиям?
Общепринятым в современной офтальмологии является мнение, что природа не
могла предусмотреть и не предусмотрела этих обстоятельств и что, хотя
развитие цивилизации зависит от зрения более, чем от любого другого чувства,
глаз оказался не совсем приспособлен для решения своих задач.
Существует большое количество фактов, которые, казалось бы,
подтверждают этот вывод. В то время как первобытный человек практически не
страдал от пороков зрения, можно с уверенностью сказать, что среди
8
людей старше 21 года, живущих в условиях цивилизации, девять из каждых
десяти имеют плохое зрение. С возрастом это соотношение растет в такой
степени, что к сорока годам почти невозможно найти человека, свободного от
недостатков зрения. Широкие статистические данные подтверждают это.
Более ста лет медики ищут метод остановки разрушительных воздействий
цивилизации на глаз человека. Германия, для которой этот вопрос имел
жизненно важное военное значение, потратила миллионы долларов на выполнение
советов специалистов, но все было впустую. В настоящее время большинство
изучающих этот вопрос допускает, что те методы, которые когда-то
самонадеянно защищались как надежные гаранты зрения наших детей, дали
немного, почти ничего. Некоторые специалисты придерживаются оптимистического
взгляда касательно рассматриваемого вопроса, но их умозаключения почти
никогда не подтверждаются фактами.
От широко распространенного метода лечения посредством линз,
компенсирующих аномалию рефракции глаза, всегда очень мало требовалось, за
исключением, пожалуй, того, чтобы эти приспособления нейтрализовывали
последствия различных состояний, для которых они предписывались, точно так
же, например, как костыли дают возможность ходить хромому. Предполагалось
также, что они иногда препятствуют прогрессу этих состояний, но любой
офтальмолог сегодня знает, что их полезность для этой цели, если таковая и
имеется, весьма ограничена. В случае миопии (близорукости) немногие
офтальмологи до 1916 года [4] понимали, что очки и все обычные методы,
имеющиеся в нашем распоряжении, мало или бесполезны для предотвращения как
прогрессирования этой аномалии рефракции, так и развития очень серьезных
осложнений, которыми она нередко сопровождается.
Я изучаю рефракцию человеческого глаза более тридцати лет. Мои
исследования полностью подтверждают выводы о бесполезности всех ранее
разработанных для профилактики и лечения аномалий рефракции методов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95