И то -- при Брежневе ведь не гнали миллионами в концлагеря,
но от этого режим не перестал быть тоталитарным. Просто
необходимость повального устрашения отпала, и так все было
под контролем.
Что делает либерализм? Он говорит: "Многим из вас недостаточно
хорошо живется, и государство (либеральное) готово помочь вам,
организуя бесчисленные пособия и помощи тем, кто по разным
причинам не поднялся достаточно высоко (разумеется, вся помощь
идет за счет отнятия денег у тех, кто работает хорошо и поэтому
зарабатывает больше). Вас будут кормить и лечить, давать всякие
преимущества в судах и университетах, но за это все вы всегда
голосуйте за нас, и все будет хорошо для нас обоих". Что в
результате? А то же самое, что и при тоталитаризме -- полная
зависимость граждан от государства и снижение уровня того, что
сделало Америку процветающей, -- личной инициативы.
Таким образом, заметную разницу между тоталитаризмом и
либерализмом мы видим только на первой стадии, когда одно течение
действует страхом, а второе посулами. В конечном итоге разные
методы напрвлены на один результат -- примат государства над
индивидуумом. Разумеется, тоталитарный диктатор при этом еще
начинает есть заживо кого-то из уцелевших оппонентов и отнимать
у всех жительниц страны кольца с бриллиантами для своих
приятельниц или родственниц, а либеральное руководство претендует
на роль просвещенного и демократичного. Но (как мы увидим на
нескольких примерах) неограниченноя власть действительно
развращает неограниченно, и даже до прихода к власти либеральные
бонзы с Капитолия делали многое из того, что мы привыкли считать
типичным только для советских секретарей обкомов.
Тут будет кстати и первый пример из американской жизни. Полтора
года назад во всей стране вызвал бурное негодование тот факт, что
слуги народа с Капитолия наряду с целым рядом иных привилегий
(пустяковых на совковый взгляд -- типа бесплатной почты, определенной
суммы на телефонные разговоры, особой стоянки для автомобилей,
скидок на авиабилет -- в общем и говорить нечем, это не передача
им в личную собственность особняков в Вашингтоне), имели еще
негласную договоренность с банком при Конгрессе, по которой он не
отказывал конгрессменам в приеме необеспеченных чеков, соглашаясь
с тем, что образующиеся долги они погасят попозже, так сказать,
в день зарплаты. На наш взгляд, плевое дело: во-первых, долги ведь
погашались, во-вторых, ну как это в лицо народному избраннику,
депутату, так сказать, можно заявить, что его чек плох (это как
если бы в Кремле с каким-нибудь членом Верховного Совета буфетчица
начала скандалить, что он ей гривенник не додал -- да она хоть
сама ему заплатит, чтобы только на хлебном месте удержаться!),
и наконец, в-третьих, не личное ли это дело банка, как именно
своими деньгами рисковать? На взгляд американцев, все гораздо хуже.
В любом банке американец, выдавший необеспеченный чек, будет этим
банком оштрафован, а значит, на месте некоторых конгрессменов
(лидируют демократы либерального толка), выдавших по нескольку
сот (!) таких чеков, любой нормальный налогоплательщик был
бы наказан на несколько тысяч долларов, а то и тюрьма могла
замаячить. Со своим замечательным представлением о равенстве
людей перед законом (чегo, как правило, не разделяют либералы,
либо требующие особых прав для "угнетаемых" меньшинств, либо для
себя, чтобы максимально укрепить базис своей власти или, как они
предпочитают стыдливо выражаться, своeгo служения народу),
американцы отреагировали на эту историю однозначно и возмущенно.
Зто возмущение в течение долгого времени выплескивалось даже но
страницы газет и несомненно будет причиной потери некоторыми
конгрессменами своих депутатских мест при перевыборах.
Занимательные истории подобною рода, в которых одновременно
видны и сходство и различие между нашими образами жизни, можно
рассказывать до бесконечности, но я-то хотел сосредоточиться на
"второй" Америке, к чему и перехожу.
Будут ли в армии голубые роты?
Именно эта проблема оказалась наиболее важной в первые дни
пребывания Клинтона у власти. Кто бы спорил -- любые меньшинства
имеют право на понимание и защиту. И в стране с такой длинной
демократической историей как Америка для этого сделано очень много.
В том числе, и для охраны прав геев и лесбиянок. Гомосексуалисты не
только не преследуются законом, как во многих недостаточно развитых
странах, но более того, могут организовывать собственные (и очень
шумные) партии и объединения, иметь своих представителей в разных
самоуправлениях, активно участвовать в создании собственной субкультуры,
без всякого (или почти без всякого) ущерба для своего авторитета
заниматься политикой (среди конгрессменов, как минимум, два
откровенно гордящиеся этим гея), они могут даже вполне легально
создавать собственные семьи с официальной регистрацией брака
(сейчас рассматривается возможность перенесения на однополого
супруга, условно выбранного пассивной стороной, всех благ и
привилегий, которыми пользуются жены, матери и вдовы), имеют
право усыновлять (уматерять?) и воспитывать детей (сумеют ли
выросшие в подобных семьях дети завести собственных детей,
которых здесь стыдливо именуют "биологическими" -- слово
приобретает некий неприличный оттенок -- это другой вопpoc).
Семейные распри в однопопых парах, если пары эти включают
известных людей, стоят в центре внимания прессы, как это было,
например, при муссировании сложностей личной жизни знаменитой
теннисистки Мартины Навратиловой с ее подругами.
1 2 3 4 5 6 7