Относится ли этот факт к исторической
хронологии? Да, безусловно. Согласуется ли он с ее "выводом"
(о том, что эти затмения были в V веке до н.э.)? Нет. И здесь
историк начинает раскручивать, чтобы убедить нас и самого себя, ту
самую цепочку причин и следствий: "Фукидид во всех деталях своей
Истории достоин доверия... согласуется с другими историческими
данными... и т.д.", - что же мы видим? Что вместо ответа он только
лишний раз доказывает нам, хотя требовалось совсем не это, что наука
его вполне наукообразна.
Факты - кирпичи. Из одних и тех же камней можно построить
совершенно различные здания. Из одних и тех же научных данных,
по-разному комбинируя "постулаты", можно построить совершенно
различные, внутренне непротиворечивые, научные концепции. Различаться
они будут только степенью согласия с "внешними", то есть
не вошедшими в число исходных "постулатов", фактами.
Но неужели это справедливо и для истории? Неужели возможно,
по-разному комбинируя различные хроники (где черным по белому четко
написано, что и когда происходило), получить несхожие варианты
исторической хронологии?
К сожалению - да.
Приведенные нами примеры исторических несоответствий говорят о
том, что современная историческая хронология - вариант не такой уж
плохой, раз она сумела десятки тысяч дат связать в единую систему,
но из всех теоретически возможных - далеко не лучший.
Давайте же посмотрим, когда и как зарождалась эта наука.
Геродот и другие античные "отцы истории" (Фукидид, Ксенофонт,
Плутарх, Ливий, Тацит, Светоний и множество других) только наполовину
создали историю как науку, хорошо развив ее описательную часть,
но лишь частично - хронологическую. "Как же так? - может спросить
читатель. - разве не продатирована насквозь, например, "История
Рима" Тита Ливия?" Да. Но кем и когда? Не самим Титом Ливием:
если не считать редчайших исключений, он "датирует" события именами
консулов, годами правления царей или, очень редко, годами "от
основания Города" (традиционно предполагается, что Город - это Рим).
Иным историкам, а не Титу Ливию, пришлось взять на себя тягчайший
труд: по обрывкам хронологизировать римские фасты (перечисление
всех должностных лиц Рима) - и лишь потом, опираясь на них, расставить
привычную нам датировку на полях книги Ливия (так называемые
"маргиналии") и привязать его относительную хронологию к нашей -
летосчислению от Р.Х.
Точно так же обстоит дело и с другими историческими трудами
времен античности и раннего средневековья: датирование в них либо
полностью отсутствует, либо имеется только в косвенной форме (типа:
"на третьем году правления императора такого-то"), либо, в лучшем
случае, по какому-нибудь местному летосчислению. В результате мы
можем говорить о хронологии в этих трудах (если она и присутствует)
лишь как о местной и локальной во времени, для практических нужд
нынешних историков - абсолютно неприемлемой.
Чтобы получить возможность охватить единым взглядом историю
если не всего человечества, то хотя бы одной Европы, необходимо было
привязаться к единой, универсальной шкале времени, к какому-то раз и
(по возможности) навсегда избранному летосчислению. Таковым и стало
для европейских историков исчисление лет "от Рождества Христова" -
"наша" или "новая эра".
Привязка всех исторических документов к единой шкале времени и
фиксация на этой шкале всех исторических событий - вот что такое
историческая хронология как наука. Фактическими зачинателями ее
были византийские историки, Матфей Властарь - один из них. Это из
числа сведений достоверных.
Но есть и недостоверные, полулегендарные. В соответствии с
ними сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсевием
Памфилом (IV в. н.э.) и бл. Иеронимом. Труды Евсевия "История времен
от начала мира и до Никейского Собора" (так наз. "Хроника") и
Иеронима были обнаружены лишь в позднейшем средневековье. Более того:
греческий подлинник Евсевия, как отмечается во введении к вышедшему
в середине прошлого века русскому изданию его труда, "теперь
существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом
бл. Иеронима". В XIV веке Никифор Каллист пытался написать
историю первых трех веков, но он, как сказано там же, "не мог
сделать ничего более, как повторить сказанное Евсевием". Однако если
учесть, что труд Евсевия был найден и обнародован лишь в 1544 году,
уместен вопрос: кто кого повторял? Мы уже знаем, насколько сомнительна
сама датировка Никейского Собора, - следовательно, настолько
же рискованно относить к IV веку и автора, который про этот Собор
пишет.
Хронология, которую создавали ученые монахи во времена
средневековья, также была во многом полулегендарной. Представление о
научном подходе у них было совершенно иное, чем нынешнее. Вспомним
знаменитую (с их точки зрения - безусловно научную!) проблему, по
сути дела сводящуюся к делению нуля на нуль, - тему жарких диспутов,
которые мы сейчас назвали бы международными научными конференциями:
"Сколько ангелов может уместиться на кончике иглы?" (имеется в виду,
что игла идеально остра, но зато и ангелы умеют становиться сколь
угодно маленькими). Числовая мистика, вроде "магической арифметики
египетских пирамид", к которой современные ученые относятся весьма
иронично, целиком соответствует настрою мысли рядового средневекового
мыслителя (и потому, возможно, является в наши дни обыкновенным
атавизмом).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224