Причем руководство при этом сознательно или бессознат
ельно (в силу опыта или стихийно) действует вполне в духе законов психоло
гии больших масс населения: последние сами ищут виновника своего бедств
енного положения. Они не могут обратить свое недовольство непосредстве
нно на свое руководство. Многие не понимают, что причина бедственного по
ложения Ц политика своих же руководителей. Многие чувствуют, что дело в
самой системе жизни. Многие боятся репрессий. Многие сами имеют что-то им
енно от бедственного положения других. Многие являются соучастниками р
уководства. Короче говоря, имеется множество причин, по которым недоволь
ство масс направляется по наиболее удобным для всех каналам, Ц оно, как в
ода в реках, течет туда, куда можно течь. А так как нужное русло отбирается
умело и настойчиво, то дело и происходит так, как я говорил выше: находится
общепризнанный враг. В нем теперь фокусируется недовольство населения
своими условиями жизни. Здесь оно вырывается наружу, и это приносит обле
гчение. Примеры такого рода из прошлой советской жизни общеизвестны. С п
ервых дней существования коммунистического общества в Советском Союзе
идеологическим врагом номер один для него стал некий «Запад».
Функции врага разнообразны. Помимо возложения вины за трудности жизни и
канализации недовольства в ложном направлении, тут следует назвать иде
ологическое воспитание населения, очищение общества от неугодных лиц, р
итуальные жертвы. Подробно все это описано в моих книгах, в особенности
Ц в «В преддверии рая». Враги разделяются на внешние и внутренние. Но обы
чно предполагается и декларируется их единство. Например, диссидентско
е движение в Советском Союзе рассматривается как результат тлетворног
о влияния Запада и вторжения его во внутреннюю жизнь страны. Внешний вра
г обязательно трансформируется во врага внутреннего, а внутренний Ц во
внешнего.

Идеология и мораль

Коммунистическое общество не является моральным в том же смысле, в каком
оно не является правовым: нормы морали не являются здесь актуально дейс
твующими. Дело не в том, что они нарушаются. Дело в том, что их тут просто нет
, они тут бессмысленны, с ними тут просто нечего делать. Поясню, как понима
ть это мое утверждение.
Слово «мораль» употребляется в различных смыслах. В Советском Союзе гов
орят о моральном облике советского человека, о моральном кодексе строит
елей коммунизма, о коммунистической морали. Нельзя запретить такого род
а словоупотребление. Но мы вправе различать сами явления, навязываемые о
дними и теми же словами, и вводить какие-то уточнения и словоупотреблени
е. Я здесь буду различать мораль идеологическую (или псевдомораль) и мора
ль личностную (или фактическую мораль, собственно мораль). Мораль идеоло
гическая есть часть идеологии, трактующая о том, каким должен быть челов
ек коммунистического общества, и призывающая людей следовать этому обр
азцу. Она очень похожа на настоящую (личностную) мораль, но фактически она
есть мораль в той же мере, в какой коммунистическая идеология есть новая
форма религии. Коммунистическое общество стремится быть моральным в см
ысле своей идеологии, т.е. псевдоморальным, и делает все для того, чтобы ра
зрушить зародыши или остатки морали личностной, т.е. морали в собственно
м смысле слова.
Говоря о морали, надо принимать во внимание следующие ее аспекты: 1) учение
о том, каким должен быть моральный человек, совокупность норм моральног
о поведения и критериев оценки поступков с точки зрения этого учения и э
тих норм; 2) поступки людей, подлежащие моральной оценке; 3) качества людей, с
ложившиеся под влиянием моральных идей и норм и проявляющиеся в поступк
ах, подлежащих моральной оценке. Не всякое учение о том, каким должен быть
идеальный человек, есть моральное учение. Не все поступки людей подлежат
моральной оценке. Один и тот же поступок в одних условиях подлежит морал
ьной оценке, а в других Ц нет. Не всегда плохие с какой-то точки зрения пос
тупки свидетельствуют о безнравственности человека, а хорошие Ц о нали
чии нравственности. Люди часто делают добро другим людям с намерением их
обмануть или извлечь для себя выгоду и причиняют зло с искренним намере
нием сделать добро. Человек, вынужденный делать добро или не имеющий воз
можности безнаказанно делать зло, еще не есть человек, поступающий в сил
у норм морали.
Человек как коммунальный индивид есть такое существо, как я его описал в
ыше. И наивно рассчитывать на какие-то благородные врожденные качества
людей. Если люди говорят вам, что они на самом деле совсем не такие, не верь
те им: они либо лицемерят, либо впадают в самообман, принимая за свои приро
жденные качества те ограничения в своем поведении, к которым вынуждают и
х обстоятельства или которые они добровольно (по каким-то причинам) беру
т на себя. Змея не всегда жалит, но из этого не следует, что она источает нек
тар, а не яд. Есть объективные законы природы, которые нельзя обмануть. Ком
мунальный индивид, увы, вынужден вести себя так, как описано выше. И это не
есть зло, как это не есть и добро. Добродетели лишь вырастают на этой основ
е как защита от зла или как одно из средств в делании зла. К тому же зло и доб
ро относительны, если рассматривать их с точки зрения самих индивидов, у
частвующих в реальной жизни, а не с точки зрения посторонних самодовольн
ых морализаторов.
В основе моральных идей, норм, критериев, поступков и качеств лежит добро
вольное решение людей ограничивать действие законов коммунальности в
своем поведении по отношению к другим людям.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124