Фрейд впоследствии больше ничего
не публиковал на эту тему.
Фрейдовский актуальный невроз означает биологически не-
верное направление сексуальной энергии. Ей закрывается до-
ступ к сознательности и моторике. Актуальный страх и нерв-
ные симптомы, обусловленные непосредственно биологичес-
кими причинами, представляют собой, так сказать, злокаче-
ственные разрастания, питаемые сексуальным возбуждением,
не нашедшим выхода. Но и странные образования в душе,
которыми являются неврозы навязчивых состояний и истерии,
также выглядели как бессмысленные с биологической точки
зрения злокачественные разрастания. Откуда получают они
свою энергию? Несомненно, из <актуально-невротического яд-
ра> накопленной застойной сексуальности. Она, следовательно,
Должна была быть и источником энергии для психоневрозов.
75
Иной интерпретации указание Фрейда не поддавалось. Только
эти данные и могли быть правильными. Как помеха дейст-
вовало возражение, которое большинство психоаналитиков вы-
двигало против учения об актуальном неврозе. Они утверж-
дали, что актуальных неврозов вовсе не существует. Нужно
было доказать наличие душевного содержания и в так на-
зываемом <свободно плавающем страхе>. Такую аргументацию
выдвигал Штеккель. По его мнению, все виды страха и нерв-
ных нарушений были обусловлены душевными, а не сомати-
ческими причинами, как утверждают, когда речь вдет об ак-
туальных неврозах. Штеккель, как и другие, не видел фун-
даментального различия между психосоматическим возбужде-
нием и душевным содержанием симптома. Фрейд не разъяснил
противоречия, но он придерживался этого различия. Напротив,
я в психоаналитической амбулатории наблюдал Множество ор-
ганических симптомов. Правда, нельзя было отрицать, что и
симптомы актуального невроза имели психическую надстройку.
Чистые актуальные неврозы встречались редко. Граница между
разными видами неврозов была не столь четкой, как полагал
Фрейд. Пусть такие специальные научные вопросы покажутся
дилетантам неважными, но на деле окажется, что в них скры-
вались важнейшие проблемы человеческого здоровья. Следо-
вательно, в психоневрозе определенно имеется ядро застойного
невроза, а застойный невроз имеет психоневротическую над-
стройку. Так имело ли различие вообще какой-нибудь смысл?
Не шла ли речь только о количественных вопросах?
В то время как большинство аналитиков приписывало все
психическому содержанию невротических симптомов, ведущие
психопатологи, как, например, Ясперс в своей <Психопатоло-
гии>, вообще отрицали естественнонаучный характер психоло-
гического истолкования смысла, а тем самым и психоанализа.
<Смысл> душевной позиции или действия можно было, по
их мнению, постичь только с помощью <гуманитарных>, а не
естественных наук. Утверждали, что естественные науки имеют
дело только с душевными количествами и энергиями, а гу-
манитарные науки - с душевными качествами. Моста между
количественными и качественными параметрами,\ак утверж-
дали эти люди, не было. Речь шла о решающем вопросе, о
естественнонаучном характере психоанализа и его методов. Ины-
ми словами, может ли вообще существовать естественнонаучная
психология в строгом смысле слова? Может ли психоанализ пре-
тендовать на роль естественнонаучной психологии, или он пред-
ставляет собой только одну из многих отраслей гуманитарного
знания?
Фрейду не было дела до этих методических вопросов, и
он беспечно публиковал результаты своих клинических наблю-
76
дений. Он не любил философских дискуссий, мне же, напротив,
приходилось бороться против такого рода аргументов. Нас хо-
тели причислить к духовидцам и тем самым разделаться с нами,
а мы знали, что впервые в истории психологии занимаемся
естественной наукой, и хотели, чтобы нас воспринимали всерьез.
Только в тяжелой борьбе за выяснение этих вопросов с по-
мощью дискуссий оттачивалось то острое оружие, с помощью
которого я позже внес свою лепту в защиту дела Фрейда.
Я думал, что если <естественной наукой> считать только экс-
периментальную психологию, представленную направлением
Вундта и занимающуюся количественным измерением реакций,
то тогда психоанализ, поскольку он не пользуется количест-
венными методами исследования, а только описывает и кон-
струирует смысловые связи между оторванными друг от друга
психическими явлениями, нельзя причислить к естественно-
научным методам. Но скорее так называемая естественная наука
является ложной. Ведь Вундт со своими учениками ничего
не знал о человеке в его живой реальности, оценивая человека
лишь на основе времени, которое ему необходимо потратить,
чтобы ответить на слово-раздражитель <собака>. Они делают
это еще и сегодня, а мы оценивали человека в зависимости
от того, как ему удается урегулировать конфликты, возникаю-
щие в жизни, в соответствии с какими мотивами он действует.
Наша аргументация подразумевала необходимость конкретного
постижения фрейдовского термина <психическая энергия> или
даже включение его в общее понятие энергии.
Трудно против абстрактных философских аргументов при-
вести факты. Венский философ и физиолог Адлере отказывался
заниматься вопросом о несознательной душевной жизни, так
как якобы допущение <несознательного> было <в философском
смысле неверным с самого начала>. Я слышу подобные воз-
ражения еще и сегодня. Когда я утверждаю, что и после высокой
степени стерилизации вещества могут жить, мне говорят, что
предметное стекло было грязным и вообще там наблюдалось
<броуновское движение>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131