Хотя Фрейд и подтвердил в этой книге, что естественное
сексуальное удовольствие является целью человеческой жизни
и стремления к счастью, но попытался тем не менее доказать
несостоятельность данного принципа. Его основная теорети-
ческая и практическая формула гласила: человек обычно идет
(и должен идти) от <принципа удовольствия> к <принципу ре-
альности>. Ему надлежит отказаться от удовольствия и при-
спосабливаться. Не была поставлена под вопрос иррациональ-
ность этой <реальности>, устраивающей сегодня оргии унич-
тожения, не было проведено различия между удовольствиями,
совместимыми и несовместимыми с социальной жизнью. В <Не-
162
См.: Wilhelm Reich. Dialektischer Materialismus und Psychoanalyse. 1929.
довольстве культурой> встречаются взгляды, которые Фрейд фор-
лировал, возражая мне, когда я в ходе дискуссии отстаивал
свою точку зрения. Сегодня я считаю успехом культурно-
политического движения тот факт, что эти возражения были
высказаны. Это внесло ясность и помешало продолжить ин-
терпретацию психоанализа как учения, способного осуществить
<переворот в культуре>, не прибегая к практической критике
и изменению существующих в обществе условий воспитания.
Что же еще должно означать слово <прогресс>, которым так
часто злоупотребляют?
Тогдашней позиции академических кругов соответствовало
следующее воззрение: наука должна заниматься вопросами бы-
тия, мировоззрение - вопросами долженствования. <Бытие> и
<долженствование> - два непересекающихся понятия. Из кон-
статации данного обстоятельства наука, не руководствуясь прин-
ципом долженствования, не указывает на цель, которая должна
быть достигнута. Исходя из этого, с помощью научной кон-
статации приверженцы любого политического направления мо-
гут действовать так, как считают нужным. Я полемизировал
со сторонниками этической логики, которые бежали из дей-
ствительности в мир абстрактных формул. Если я констатирую,
что молодой человек становится невротиком вследствие предъ-
являемых к нему требований аскетизма, если он утрачивает
способность работать, - то это объявлялось областью <науки>
и ничем больше. Отсюда можно было сделать <абстрактно ло-
гический вывод> как о необходимости продолжения аскети-
ческого образа жизни, так и о необходимости покончить с ним.
Этот вывод представляет собой <политическое мировоззре-
ние>, а его осуществление - политическую практику. Но я по-
лагал, что существуют научные констатации, из которых прак-
тически следует только один вывод и никогда - другой. То, что
кажется логически правильным, может быть практически не-
верным. Если бы сегодня кто-нибудь выступил с заявлением
о вредности аскетического образа жизни для молодежи, не
сделав отсюда вывода о необходимости покончить с воздер-
жанием, его бы попросту высмеяли. Поэтому так важны прак-
тические аспекты постановки вопроса. Врачу никогда не следует
занимать абстрактную точку зрения. Тому, кто отвергает <дол-
женствование> для молодежи, вытекающее из данной поста-
новки вопроса, придется волей-неволей делать ложное выска-
зывание чисто <научного> характера. Он должен будет, прибегая
к помощи <научного авторитета>, утверждать, что аскетизм не
вредит молодежи, то есть маскировать истину и лицемерить,
защищая свое требование воздержания. Каждая научная кон-
статация имеет мировоззренческую предпосылку и практические
социальные последствия. Тогда стала впервые видна пропасть,
163
лежащая между абстрактно логическим и функциональным ес-
тественнонаучным мышлением. Функция абстрактной логики
часто заключается в признании научных фактов, чтобы при
этом не допускать ни одного практического следствия из них.
Нерешенность вопроса о долготерпении рабочих масс, их
якобы патологическом отказе от знания и плодов культуры
приносимых этим миром <науки и искусства>, вопроса об их
беспомощности, безответственности и стремлении подчиниться
авторитету, нерешенность проблем, принявшая облик фашист-
ской чумы, сегодня ведет мир в бездну. Каков тогда вообще
смысл науки, если она отвергает постановку этих важных для
жизни вопросов? Какова же совесть тех ученых, которые могли
разработать ответ, но намеренно не ведут борьбу против ду-
шевной чумы? Сегодня всему миру, оказавшемуся в смертельной
опасности, ясно то, что трудно было выразить еще 12 лет
назад. Социальная жизнь поставила со всей остротой вопросы,
которые тогда были еще предметом заботы врачей.
Фрейд так же замечательно умел оправдывать отказ человека
от счастья, как он защищал детскую сексуальность. Несколько
лет спустя патологический гений использования человеческого
невежества и боязни счастья вверг Европу в бездну, используя
лозунг <героического отказа от счастья>.
<Жизнь, возложенная на нас, слишком тяжела, - говорил
Фрейд, - она приносит нам слишком много боли, разочаро-
ваний, ставит перед нами неразрешимые задачи. Чтобы ее вы-
нести, не обойтись без смягчающих средств. Эти средства, ве-
роятно, трех видов: мощные отвлекающие факторы, позволяю-
щие считать наше убожество чем-то незначительным, сурро-
гатные способы удовлетворения, уменьшающие ощущение этого
убожества, и наркотики, делающие нас нечувствительными к
нему. Что-то в этом роде необходимо...> Одновременно Фрейд
отвергал опасную иллюзию - религию (см. <Будущее одной ил-
люзии>). Простой человек не может представить себе провидение
иначе, нежели в облике отца, возвышающегося над ним во
всем своем великолепии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131