Фор-
мализм, в сущности, начинается именно с устранения инди-
видуальной детерминации драматических фактов. Он элими-
нирует специфическое содержание сновидения, если речь идет
о сновидении, конкретное содержание мышления, если речь
идет о мышлении, и драматическое значение действия, если
речь идет о действии. В таком случае естественно, что все
формальные утверждения не способны постигнуть драму во
всей присущей ей конкретности> [32, 263-264].
Таким образом, Политцер критиковал старую психоло-
гию за формализм и предлагал создать новую <конкретную
психологию>.
Поворот на этот новый путь, по мнению Политцера, уже
начал осуществляться. Он называл три направления, кото-
рые, по его мнению- предвещают развитие новой психологии:
1) гештальтисихология; 2) бихевиоризм и 3) психоанализ.
Хотя Политцер указывал на принципиальную недостаточ-
ность этих подходов, но называет и их достоинства. У ге-
штальтпсихологии это то, что человеческое действие берется
в целом, а это сохраняет его смысл и форму; бихевиористы
ввели термин <поведение>. Но наиболее существенно кон-
кретно-психологический подход, по мнению Политцера, осу-
ществляется. в психоанализе, который дает ясное представле-
ние об ошибках классической психологии и показывает но-
вую психологию в жизни и действии. Это выразилось в ме-
тоде, но не в теории, которую строил Фрейд для объяснения
добытых им с помощью конкретно-психологического подхода
фактов.
Политцер собирался построить цикл своих работ следую-
щим образом: первые 3 тома должны были быть посвящены
анализу названных выше трех течений с точки зрения того
нового, конкретно-психологического, что в них есть, и запер-
шить серию должно было систематическое изложение взгля-
дов самого Политцера. Но Политцер не успел осуществить
всю задуманную работу: он был участником движения Со-
противления и погиб в фашистском застенке. Посмертно вы-
шла лишь первая книга серии - <Психология и психоанализ>.
В книге <Психология и психоанализ> Политцер касается
трех вопросов: 1) понятия психологического факта в кон-
кретной психологии: 2) метода анализа фактов; 3) примеров
реализации <конкретного> подхода.
Ж. Политцер писал о том, что термин <жизнь> обозначает
в такой же мере факт собственно человеческой жизци, как
и биологической. Психологический факт - это элемент жиз-
ни человека. Драматическая жизнь человека обладает всеми
свойствами, которые делают возможным ее научный анализ.
Политцер говорил, что даже если бы психологии не сущест-
вовало, се следовало бы изобрести для этой возможности.
Политцер с горечью пишет о том, что анализ этой драмати-
ческой жизни человека нашел себе место лишь в литературе,
в театре, и хотя классическая психология утверждала необхо-
димость изучать <литературные документы> на деле (исклю-
чая психоанализ), они никогда по-настоящему не использо-
вались. Под драматической жизнью человека Ж. Политцер
.понимает реальную жизнь отдельного конкретного человека.
Изучая человека, следует в нем видеть не <абстрактного че-
ловека вообще>, а <героя> некоторой исключительной, един-
ственной в своем роде <драмы>. Психология имеет право на
существование, по мнению Политцера, лишь в качестве эмпи-
рической науки. Акт конкретного индивида - это особенная
жизнь единственного, особенного индивида, короче говоря,
жизнь в драматическом смысле слова.
Политцер ставит вопрос о том, что взять в качестве еди-
ницы анализа, иными словами, что считать психологическим
фактом. В качестве такой единицы должно выступать требо-
вание первого лица, т. е. действия конкретного человека.

В классической психологии все иначе: в качестве едини-
цы выступал функциональный центр, с одной стороны, или
некий глаз,-с другой стороны (интроспекционисты). Психо-
.логические же факты использовались сами по себе, незави-
симо от этого <центра> или <глаза>. Синтез их в единое це-
лое, раскрытие сущности этого целого, знание человека -
.все это отбрасывается. Психологические факты используются
в абстракции от этого <Я>. Здесь Политцер проводит анало-
гию между методами физики, например, и методами такой
психологии. Политцер говорит, что сущность абстракции со-
стоит в том, что при объяснении психологических фактов
психолог становится в ту же позицию, что и при объяснении
объективных фактов, т. с. пользуется <методом 3-го лица>.
Это означает, что психологические факты берутся сами в себе,
автономно, и описываются не в терминах действий субъекта
(1-го лица), а в терминах механизма (например, в теории ду-
ховных способностей) Аналогичное происходит в физике, где
наблюдается некоторый процесс, который развивается сам по
себе, здесь нет субъекта, который бы осуществлял этот про-
цесс. Такой абстрагирующийся от субъекта подход неминуе-
мо предполагает и формальную точку зрения. Так, например,
при анализе механизма забывания не обращается внимание
на своеобразие каждого конкретного забывания. Политцер от-
мечает, что при подобном подходе выводы будут носить без-
по поводу каждого конкретного случая
и то же общее положение, например, что
имена собственные забываются легче, чем имена нарицатель-
ные. Таким образом, выводы, которые можно получить в
рамках описанного подхода, нс позволяют понять конкретно-
го индивида и главное - не позволяют никогда этого сде-
лать, потому что <из неличных элементов
нельзя реконструировать личный акт>.
Политцер настаивает на том, что психологический факт
может считаться <психологическим> лишь тогда, когда в нем
отражен субъект, действие субъекта.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55