Продуктивная деятельность не отме-
няет присваивающей, а как бы надстраивается над нею, но те-
перь присваиваются уже не готовые предметы потребностей,
а непригодное для прямого потребления сырье, с помощью ко-
торого создаются необходимые предметы.
Совместные коллективные действия с разделением обязан-
ностей в совокупной целенаправленной деятельности возникают
уже при охоте и рыболовстве; в них же возникает и необходи-
мость использования орудий, а затем и их производства. Пере-
ход к охоте на копытных и крупных животных потребовал от
людей совместных действий, так как по своим физическим дан-
ным человек был не в состоянии преследовать и догонять быст-
рых и сильных животных. Возникают облавная охота и скрады-
вание, а затем загонная охота с устройством западней, с по-
стройкой длинных воронкообразных коридоров, ведущих к кру-
тому обрыву оврага. Такая форма загонной охоты требовала
согласованных действий многих людей, действий, разделенных
значительным временным промежутком. Одни ищут место по-
стройки ограды, другие строят две ограды, сближающиеся к
оврагу, третьи загоняют стадо к коридору, четвертые добивают
упавших в овраг животных.
Каждый этап этой совокупной деятельности представляет
собой отдельное самостоятельное действие, которое помимо
своего объективного значения (строить ограду, загонять стадо
и пр.) должно получить смысл для каждого исполнителя .
Устройство изгородей в виде коридора, гон животных в
определенном направлении сами по себе, взятые вне связи с
остальными действиями других людей, бессмысленны и не дают
желанной пищи и шкур животных, а значит, не могут прямо по-
буждаться ими. Возникает вопрос о механизме побуждения к
таким действиям.
Мотив получения, например, пищи в будущем не может по-
будить к строительству изгороди (почему, скажем, не к копанию
ямы или рубке дерева и т. д.), поскольку это действие само по
себе не достигает предмета потребности. Обыденное сознание
подсказывает нам здесь простую и очевидную идею: люди дей-
ствуют в такой ситуации на основе знания, они понимают связь
действий, в итоге приводящих к предмету потребности, и потому
действуют именно так. Слабость этого рассуждения в том, что
собственно знание не побуждает действовать, на что указывал
еще Аристотель. В письме Ф. Мерингу Ф. Энгельс, критикуя
привычный ход рассуждений немецкого идеолога, пишет:
<Истинные движущие силы, которые побуждают его к деятель-
ности, остаются ему неизвестными... Он создает себе, следова-
тельно, представление о ложных или кажущихся побудительных
силах... Такой подход к делу кажется ему само собой разумею-
щимся, так как для него всякое действие кажется основанньГМ
в последнем счете на мышлении, потому что совершается при
посредстве мышления>
Поскольку ни сам по себе мотив предвидимого будущего, ни
само по себе знание не побуждают действие, а действие все же
осуществляется, то, значит, имеется реальный механизм, реаль-
ное образование, которое обеспечивает побуждение к такому
действию. Это образование должно объединять в себе потреб-
ности и знание, будущее и настоящее и выступать в ситуации
действия в качестве эквивалента мотива. На наш взгляд, такик
образованием является смысл действия, формирующийся в сов-
местной деятельности людей (например, изготовление изгороди
для каждого участвующего в этом действии должно получить
смысл пищедобывательной деятельности). Это утверждение со-
ответствует положениям теории деятельности, созданной
А. Н. Леонтьевым, о мотивации, на что специально указывает
В. К. Вилюнас
В совместной деятельности смысл действия определяется не
только мотивами каждого человека, но и социальной связью дей-
ствий разных людей. Так, действие по загону животных не мо-
жет иметь или теряет смысл пищедобывательной деятельности,
если оно выполняется до изготовления изгороди или при ее не-
качественном изготовлении, позволяющем животным избежать
падения с обрыва. А. Н. Леонтьев писал, что реальные действия
других людей <...сообщают смысл предмету действий загонщика.
Равным образом и наоборот: действия загонщика оправдывают,
сообщают смысл действиям людей, поджидающих дичь в заса-
де> Он же специально подчеркивал, что каждое
отдельное действие, кроме заключительного, не отвечает прямо
мотиву и не направлено на него, но в то же время является не-
обходимым в совокупной деятельности и должно быть обяза-
тельно осуществлено. Особенно ясно это видно в развитых фор-
мах производства. К. Маркс писал, что сфера производства
<остается царством необходимости. По ту сторону его начина-
ется развитие человеческих сил, которое является самоцелью,
истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести
лишь на этом царстве необходимости>
Так как рассматриваемые действия не следуют из актуально
переживаемой потребности, а направлены в будущее и при этом
они могут осуществляться и на фоне другой актуальной потреб-
ности (в сне, отдыхе, воде, пище, но сейчас!), то их осуществле-
ние требует особого процесса побуждения.
Требует особого побуждения и изготовление орудий. Еще
Л. С. Выготский обратил внимание на то, что в цели <...не
заключена необходимость именно инструментального акта>
и что <употребление орудия требует иной стимуляции, мо-
тивации> . Тем более не выводится из актуальных
потребностей побуждение к производству орудий. Орудие отве-
чает не мотиву, а способу действия, и хотя оно изготавливает-
ся ради достижения предмета потребности самим человеком или
другими людьми, побуждение к его изготовлению не следует из
данного предмета потребности как мотива.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61