106;
iQ], конфликт личностных смыслов [139; 142]). К идее
:нреживания приходят и при исследовании отдель-
.Нйх психических функций (назовем представление
В. К. Вилюнаса [44, с. 128-130] об <эмоциональном
способе разрешеция ситуаций>, попытку объяснить
такие феномены восприятия, как перцептивная за-
щита и др. с помощью понятия личностного смысла
[139]), и при изучении общих механизмов функциони-
рования психики (например, при изучении с деятель-
йостных позиции феномена установки [14]). Кроме
того, мы находим в теории деятельности ряд общих
Понятий, которые могут быть непосредственно исполь-
зоваяы для развития представлений о переживании.
Среди них следует особо выделить понятие <внутрен-
ней работы>, или <работы сознания> [68, с. 139; 89,
с. 206,222].
Однако все эти, сами по себе ценные, идеи и пред-
ставления носят разрозненный относительно нашей
проблемы характер, поскольку они выдвигались, так
сказать, попутно, при решении совсем других теоре-
тических задач, и их, конечно, совершенно .недоста-
точно для теоретического освоения такой важной
темы, какой является переживание. Чтобы это ос-
воение носило систематический характер, чтобы оно
не было механическим пересаживанием полятий из
других концептуальных систем на новую теоретичес-
кую почву, а было осуществлено за счет органическо-
го роста самой теории деятельности, необходимо
ввести в нее новую категорию, вокруг которой груп-
пировалась бы разработка этой проблемы. В качестве
таковой мы и предлагаем категорию переживания.
Но что значит ввести новую категорию в сложив-
шуюся понятийную систему? Это значит, во-первых,
показать такое состояние или качество объекта, изу-
чаемого этой системой, перед описанием и объясне-
нием которого она становится в тупик, т. е. продемон-
стрировать внутреннюю нужду системы в новой кате-
гории, а во-вторых, соотнести ее с основными катего-
риями этой системы.
Достаточно взять одну из классических для тео-
/рий психологической защиты и совпадающего пове-
дения ситуаций, скажем, ситуацию смерти близкого
человека, чтобы обнаружить, что теория деятельности
относительно легко может ответить на вопросы, по-
чему при этом возникает психологический кризис и
как он феноменологически проявляется, но она даже
не задаст самого главного вопроса - как человек
выходит из кризиса?
Разумеется, это не принципиальная неспособность
теории; просто исторически сложилось так, что ее
основные интересы лежали до сих пор в другой плос-
кости - в плоскости предметно-практической деятель-
ности и психического отражения. Эти категории и оп-
ределяли характер основных вопросов, с которыми
исследователь подходил к психологическому анализу
реальности. Но в самой этой реальности, в жизни,
существуют ситуации, главная проблема которых не
может быть решена ни самым оснащенным предмет-
но-практическим действием, ни caiMUM совершенным
психическим отражением. Если человеку угрожает
опасность, пишет Р. Питере, он может попытаться
спастись бегством, <ни если он охвачен горем: у него
умерла жена, то каким особым действием можно ис-
править эту ситуацию?> [230, с. 192]. Такого действия
не существует, потому что нет такого пред1метного
преобразования действительности, которое разрешало
бы ситуацию, и соответственно невозможна постанов-
ка внутренне осмысленной и в то же время внешне
адекватной ситуации (т. е. осуществимой) цели. Зна-
чит, предметно-практическое действие бессильно. Но
также бессильно и психическое отражение, как ра-
циональное (что очевидно), так и эмоциональное.
В самом деле, эмоция, коль скоро она является осо-
бым отражением , может только выразить субъектив-
ный смысл ситуации, предоставив субъекту возмож-
ность рационально осознать его, смысл, молчаливо
Предполагающийся маличным до и независимо от
этого выражения и осознания. Иначе: эмоция только
констатирует отношение между <бытием и дол-
женствованием>, но не властна изменить его. Так
мыслится дело в теории деятельности. -Не обладает
способностью разрешить подобную психологическую
ситуацию и развертывающийся на основе эмоции про-
цесс решения <задачи на смысл>, поскольку он как
бы продолжает на другом уровне отражение, начатое
эмоцией.
Не случайно А. Н. Леонтьев, обсуждая перспективные проб-
лемы советской психологии, писал о том, что вопросы о конф-
ликтных переживаниях и психологической компенсации до сих
пор незаслуженно игнорировались [85].
А в теории деятельности эмоция рассматривается именно
так и только так. Хотя среди авторов, исследовавших эмоции,
существуют разногласия по вопросу об их функциях, то, что
эмоция - это отражение, пусть особое, имеющее особый объект
(не внешнюю действительность, а отношение ее к потребностям
субъекта), особую форму (непосредственного переживания или
так называемой <эмоциональной окраски>), но все-таки отраже-
ние и ничто иное - в этом пункте все они едины [32, с. 157;
44: 66, с. 64; 89, с. 198].
23
Итак, предложенная нами <экэаменац.ио>ная> си-
туация оказывается неразрешимой ни для процессов
предметно-практической деятелыности, ни для процес-
сов психического отражения. Как далеко бы мы ни
шли по линиям этих процессов, нигде не наступит
такой момент, когда благодаря им человек справится
с непоправимой бедой, вяовь обретет утрачелный
смысл существовалия, <духовно оправится>, по вы-
ражению М. Шолохова. Он может в лучшем случае
очень точно и глубоко осознать, что произошло в его
жизни, что значит для него это событие, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75