А это
и есть функция специальной методологии.
3. Методология - как совокупность конкретных ме-
тодических приемов исследования, что чаще в русском
языке обозначается термином <методика>. Однако в ря-
де других языков, например в английском, нет этого
термина, и под методологией сплошь и рядом понимает-
ся именно методика, а иногда только она. (Впрочем, это
последнее обстоятельство объясняется не столько осо-
бенностями языка, сколько принципиальной позицией
неопозитивистской философии, которая более всего рас-
пространена в социальной психологии Запада и которая
отказывается от рассмотрения методологических проб-
лем более высокого уровня.) Конкретные методики (или
методы, если слово метод понимать в этом узком смыс-
ле), применяемые в социально-психологических исследо-
ваниях, не являются абсолютно независимыми от более
общих методологических соображений.
Суть введения предложенной <иерархии> различных
методологических уровней заключается именно в том,
чтобы не допускать в социальной психологии сведения
всех методологических проблем только к третьему зна-
чению этого понятия. Главная мысль заключается в том,
что, какие бы эмпирические или экспериментальные ме-
тодики не применялись, они не могут рассматриваться
изолированно от общей и специальной методологии. Это
значит, что любой методологический прием - анкета,
тест, социометрия - всегда применяется в определенном
<методологическом ключе>, т. е. при условии решения
ряда более принципиальных вопросов исследования.
Позже, при изложении различных конкретных проблем
социальной психологии, эта связь будет раскрыта более
подробно. Суть дела заключается также и в том, что
философские принципы не могут быть применены в ис-
следованиях каждой специальной науки непосредствен-
но: они преломляются через принципы специальной ме-
тодологии.
Теперь необходимо уточнить, что же понимается в со-
временной логике и методологии науки под выражени-
ем <научное исследование>. Следует помнить при этом,
что социальная психология XX в. особенно настаивала
на том, что ее отличие от традиции XIX в. состоит имен-
но в опоре на <исследования>, а не на <спекуляции>.
Противопоставление исследования спекуляции законно,
но при условии, что оно соблюдается точно, а не подме-
няется противопоставлением <исследование - теория>.
Поэтому, выявляя черты современного научного иссле-
дования, важно корректно ставить эти вопросы. Обычно
называют следующие черты научного исследования:
1) оно имеет дело всегда с конкретными объектами,
иными словами - с обозримым объемом эмпирических
данных, которые можно собрать средствами, имеющи-
мися в распоряжении науки; 2) в нем дифференцирован-
ие решаются эмпирические (выделение фактов, разра-
ботка методов измерения), логические (выведение од-
них положений из других, установление связи между
ними) и теоретические (поиск причин, выявление прин-
ципов, формулирование гипотез или законов) познава-
тельные задачи, 3) для него характерно четкое разгра-
ничение между установленными фактами и гипотетичес-
кими предположениями, поскольку отработаны процеду-
ры проверки гипотез; 4) его цель - не только построе-
ние объяснений фактов и процессов, но и предсказание
их. Если кратко суммировать эти отличительные черты,
их можно свести к трем: получение тщательно собран-
ных данных, объединение их в принципы, проверка и
использование принципов в предсказаниях.
Специфика научного
исследования в со-
циальной психоло-
гии
Каждая из названных здесь черт
научного исследования имеет спе-
цифику в социальной психологии.
Модель научного исследования,
предполагаемая в логике и методологии науки, обычно
строится на примерах точных наук и прежде всего физи-
ки. Вследствие этого многие существенные для других
научных дисциплин черты оказываются утраченными.
В частности, для социальной психологии необходимо
оговорить ряд специфических проблем, касающихся ка-
ждой из названных сторон.
Первая проблема, которая встает здесь, - это проб-
лема эмпирических данных. Данными в социальной пси-
хологии могут быть либо данные об открытом поведе-
нии индивидов в группах, либо данные, характеризую-
щие какие-то характеристики сознания этих индивидов,
либо психологические характеристики самой группы.
Интересно, что по вопросу о том, <допускать> ли в ис-
следование данные этих двух видов, в социальной пси-
хологии идет ожесточенная дискуссия: в различных тео-
ретических концепциях этот вопрос решается по-разно-
му.
Так, в бихевиористской социальной психологии за
данные принимаются лишь факты открытого поведе-
ния; когнитивизм, напротив, делает акцент на данные,
характеризующие лишь когнитивный мир индивида:
образы, ценности, установки и пр. В марксистской тра-
диции данные социально-психологического исследования
могут быть представлены обоими их видами. Но это
сразу выдвигает определенные требования и к методам
их сбора. Источником любых данных в социальной пси-
хологии является человек, но один ряд методов приго-
ден для регистрации актов его поведения, другой - для
фиксации его когнитивных образований. Признание в
качестве полноправных данных и того и другого рода
требует признания и многообразия методов.
Проблема данных имеет еще и другую сторону: ка-
ков дшТЖёнбыть их объем? Соответственно тому, какой
объем данных присутствует в социально-психологичес
ком исследовании, все они делятся на два типа:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149