Самый главный вопрос, который встает здесь, -
это вопрос о том, насколько значимы для личности пред-
лагаемые ей задания и вопросы; в социально-психологи-
ческом исследовании - насколько можно соотнести с
тестовыми измерениями различных характеристик лич-
ности ее деятельность в группе и т. д. Наиболее распро-
страненной ошибкой является иллюзия о том, что стоит
провести массовое тестирование личностей в какой-то
группе как все проблемы этой группы и личностей, ее
составляющих, станут ясными. В социальной психоло-
гии тесты могут применяться как подсобное средство
исследования. Данные их обязательно должны сопос-
тавляться с данными, полученными при помощи других
методов. К тому же применение тестов носит локальный
характер еще и потому, что они преимущественно каса-
ются лишь одного раздела социальной психологии -
проблемы личности. Тестов же, имеющих значение для
диагностики группы, не так много. В качестве примера
можно назвать получивший широкое распространение
социометрический тест. Но именно в силу его чрезвычай-
ной распространенности, а также в силу того, что вокруг
него идет сейчас весьма активная дискуссия, содержа-
ние этого метода будет рассмотрено особо в разделе,
посвященном малой группе.
Эксперимент выступает в качестве одного из основ-
ных методов исследования в социальной психологии.
Полемика вокруг возможностей и ограниченностей экс-
периментального метода в этой области является одной
из самых острых полемик по методологическим пробле-
мам в настоящее время. Уже на протяжении длитель-
ного времени в социальной психологии различают два
основных вида эксперимента: лаборат(?нии"и естествен-
ный. Для обоих видов существуют некоторые общие
правила, выражающие суть метода, а именно произволь-
ное введение экспериментатором независимых перемен-
ных и контроль за ними, а также за изменениями зави-
симых переменных. Общим является также требование
выделения контрольной и экспериментальной групп,
чтобы результаты измерений могли быть сравнимы с
некоторым эталоном. Однако наряду с этими общими
требованиями лабораторный и естественный экспери-
менты обладают своими собственными правилами. Осо-
бенно дискуссионным для социальной психологии явля-
ется вопрос о лабораторном эксперименте.
См.: Жуков Ю. М., Гржегоржевская И. А. Экспери-
мент в социальной психологии: проблемы и перспективы.-В кн.:
Методология и методы социальной психологии. М., 1977.

Дискуссионные проб-
лемы применения
методов социально-
психологического
исследования
В современной литературе обсуж-
даются в этом плане две проблемы:
какова экологическая валидность
эксперимента, т. е. возможность
распространения данных, получен-
ных в эксперименте, на <реальную
жизнь>, и в чем опасность смещения данных в связи с
особым подбором испытуемых. Как более принципиаль-
ный методологический вопрос может еще быть выдви-
нут вопрос о том, не утрачивается ли в лабораторном
эксперименте реальная ткань общественных отношений,
т. е. то самое <социальное>, которое и составляет важ-
нейший контекст в социально-психологическом исследо-
вании. Относительно первой из поставленных проблем
существуют различные точки зрения. Многие авторы со-
гласны с названной ограниченностью лабораторных
экспериментов, другие считают, что от лабораторного
эксперимента и не надо требовать экологической валид-
ности, что его результаты заведомо не следует перено-
сить в <реальную жизнь>, что в эксперименте следует
лишь проверять отдельные положения теории, а для
анализа реальных ситуаций нужно интерпретировать
уже эти положения теории. Такого рода соображения
могут, конечно, быть приняты в расчет, но не снимают
всех проблем, поскольку проверка теории тоже вполне
надежна лишь в ситуациях, близких к реальным.
Другая ограниченность связана со специфическим
решением проблемы репрезентативности в лабораторном
эксперименте. Обычно для эксперимента не считается
обязательным соблюдение принципа репрезентативнос-
ти, т. е. точного учета класса объектов, на которые мо-
жно распространять результаты. Однако, что касается
социальной психологии, здесь возникает такого рода
смещение, которое нельзя не учитывать. Чтобы в лабо-
раторных условиях собрать группу испытуемых, их
надо на более или менее длительный срок <вырвать>
из реальной жизнедеятельности. Понятно, что условие
это настолько сложно, что чаще экспериментаторы идут
по более легкому пути - используют тех испытуемых,
кто ближе и доступнее. Чаще всего ими оказываются
студенты психологических факультетов, притом те из
них, которые выразили готовность, согласие прийти на
эксперимент. Но именно этот факт и вызывает критику
(в США существует даже пренебрежительный термин
<социальная психология второкурсников, иронически
фиксирующий преобладающий контингент испытуе-
мых - студентов психологических факультетов), так
как в социальной психологии возрастной, профессио-
нальный статус испытуемых играет весьма серьезную
роль и названное смещение может сильно исказить ре-
зультаты. Кроме того, и <готовность> работать с экспе-
риментатором тоже означает своеобразное смещение
выборки.
По сравнению с лабораторными экспериментами экс-
перименты в естественных условиях обладают в перечи-
сленных отношениях некоторыми преимуществами, но,
в свою очередь, уступают по возможностям большей
<чистоты> и точности. Если учесть важнейшее требова-
ние социальной психологии - изучать реальные соци-
альные группы, реальную деятельность личностей в них,
то можно считать естественный эксперимент более пер-
спективным методом социально-психологического иссле-
дования.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149