в различных биологических
интерпретациях общественного процесса они часто рас-
сматривались как генетически обусловленные, как при-
надлежащие расе; корни этих различий отыскивались
также в антропологических, физических особенностях
людей, в географических условиях их существования
и т. д. Несостоятельность этих концепций, поддержи-
ваемых зачастую различными политическими соображе-
ниями, повернула исследователей лицом к анализу ис-
торически сложившихся экономических, социальных и
культурных условий жизни. Однако и на этом пути по-
иски не всегда оказываются слишком продуктивными.
Это можно показать на двух примерах.
Оформившаяся в самостоятельную отрасль научного
знания этнопсихология накопила на Западе достаточно
большой и интересный материал относительно особен-
ностей психического склада и поведения людей, обус-
ловленных их этнической принадлежностью. Однако на
довольно ранних этапах исследований было установле-
но, что круг признаков, позволяющий одной этнической
группе отличить себя от других, тем определеннее, чем
меньшая этническая общность берется в качестве пред-
мета исследования. Особенно хорошо этот материал
<поддавался> исследованию в том случае, когда бра-
лись наименее развитые, наиболее изолированно жи-
вущие племена. Поэтому огромное большинство иссле-
дований в рамках традиционной этнопсихологии осу-
ществлено на материале племен, населяющих острова
Тихого океана, таких, как Таити, Гаити и пр. Хотя в
этих исследованиях и фиксировалась зависимость этни-
ческой психологии от условий жизни группы, сами усло-
вия в данной конкретной ситуации были весьма специ-
фическими (в частности, отсутствовало классовое рас-
слоение группы). Перенос результатов подобных иссле-
дований на большие современные нации невозможен,
так как при переходе к этим новым объектам исследо-
вания необходимо включение социально-классового
подхода, что в принципе может изменить сложившуюся
картину. Поэтому, несмотря на ценность отдельных ра-
бот, выполненных на специфических объектах, и их
очень высокое качество, они остаются на весьма <ло-
кальном> уровне, и решение принципиальных проблем
при помощи таких исследований не продвигается
вперед.
Другой пример связан с рядом теоретических работ
в рамках западной культурантропологии. Исторически
дело сложилось таким образом, что культурантрополо-
гия разрабатывалась исследователями, ориентирован-
ными на одну определенную психологическую школу, а
именно на школу неофрейдизма (Рут Бенедикт, Абра-
хам Кардинер, Ральф Линтон, Маргарет Мид). В рам-
ках этого течения было введено понятие, которое стало
основополагающим в большинстве исследований куль-
турантропологов - понятие <базовая личность>, фикси-
рующее в каждом индивиде именно те черты, которые
роднят его с другими индивидами этой же этнической
группы. Анализ этой <базовой личности> предполагал
анализ способов ее социализации, т. е. изучение семьи,
норм, принимаемых группой, символов, принятых в дан-
ной культуре и т. д., т. е. исследование было нацелено
на выяснение условий формирования базовой личности,
иными словами-условий, порождающих этнические
особенностей людей. Несомненно, это было перспектив-
ным направлением анализа, однако он оказался не до-
веденным до конца именно в силу ложных исходных
методологических и теоретических посылок исследова-
телей: <условия> оказались сведенными только к куль-
турным символам, в то время как социально-экономиче-
ские отношения оказались вне поля рассмотрения. Выя-
вилось противоречие в понимании <базовой структуры>
личности: каким образом соотносятся в ней строго лич-
ностные образования и характер общественных учреж-
дений. Наконец, в соответствии с основными положени-
ями фрейдизма, было переоценено значение первых
лет жизни в социализации личности. Поэтому и в рам-
ках этой концепции нельзя считать найденным ответ на
вопрос о причинах этнических различий между людьми
и в частности психологических различий представите-
лей разных этнических групп.
Поэтому задача, которая стоит перед марксистской
социальной психологией, перед этнопсихологией, весь-
ма сложна. Необходима разработка таких основ иссле-
дования, которые реализовали бы все основные методо-
логические принципы марксистского анализа общест-
венных явлений и вместе с тем переосмыслили бы боль-
шой материал, накопленный в рамках течений,
развивавшихся вне марксистской традиции. Политиче-
ская острота проблемы заставляет решать эти вопросы
с особой корректностью. Лринцип 1)авенства..нации,ха
ряктрр1ти11.и1адодитичес.кои, программы социалистиче-
ских государств, не означает признания <один а ковости>
аий Следовательно, выявление национальных осо-
оенностей, в том числе различий в психическом складе,
остается актуальной задачей. Эти особенности не мо-
гут быть абсолютизированы и должны рассматриваться
как производные от социально-экономических условий:
в частности, черты национального характера - как про-
дукт определенныхисто]рических условий,.....яакрепление
некоторых.~чёрт""на"протяженйи ряда поколений. Не-
смотря на относительную устойчивость этих черт, они
способны исторически изменяться. Поэтому националь-
ная психология выступает как историческое образова-
ние: этнический стереотип, как отмечает С. И. Королев,
<лишь возводит в абсолют фактическую односторон-
ность жизнедеятельности разных человеческих групп,
обусловленную разницей условий существования и на-
личным мировым разделением труда> ".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149