Человек
предстает как существо, обитающее в мире символов, включен-
ное в знаковые ситуации. И хотя в известной степени с этим ут-
верждением можно согласиться, поскольку в определенной мере
общество действительно регулирует действия личностей при
помощи символов, излишняя категоричность Мида приводит к
тому, что вся совокупность социальных отношений, культуры -
все сводится только к символам. Отсюда вытекает и второй важ-
ный просчет концепции символического интеракционизма - ин-
терактивный аспект общения здесь вновь отрывается от содержа-
ния деятельности, вследствие чего все богатство макросоциаль-
ных отношений личности по существу игнорируется. Единствен-
ным <представителем> социальных отношений остаются лишь
отношения непосредственного взаимодействия. Поскольку сим-
вол остается <последней> социальной детерминантой взаимодей-
ствия, для анализа оказывается достаточным лишь описание дан-
ного поля взаимодействий без привлечения широких социальных
связей, в рамках которых данный акт взаимодействия имеет
место. Происходит известное <замыкание> взаимодействия на
заданную группу. Конечно, и такой аспект анализа возможен -
и для социальной психологии даже заманчив, но он явно недо-
статочен.
Тем не менее символический интеракционизм острее многих
других теоретических ориентаций социальной психологии поста-
вил вопрос о социальных детерминантах взаимодействия, о его
роли для формирования личности. Слабость концепции в том, что
она по существу не различает в общении двух таких сторон, как
обмен информацией и организация совместной деятельности. Не
случайно многие приверженцы этой школы употребляют понятие
<коммуникация> и <интеракция> как синонимы (см.: Шибутани,
1961). Кроме того, концепция Мида вновь останавливается перед
тем фактом, что любые формы, стороны, функции общения могут
быть поняты лишь в контексте той реальной деятельности, в ходе
которой они возникают. Если эта связь общения (или любой его
стороны) с деятельностью разрывается, следствием является не-
медленный отрыв рассмотрения всех этих процессов от широкого
социального фона, на котором они происходят, т.е. отказ от изу-
чения содержательной стороны общения.
113
Взаимодействие как
организация совмест-
ной деятельности
Единственным условием, при котором
этот содержательный момент может
быть уловлен, является рассмотрение
взаимодействия как формы организа-
ции какой-то конкретной деятельности людей. Общепсихологи-
ческая теория деятельности, принятая в отечественной психоло-
гической науке, задает и в данном случае некоторые принципы
для социально-психологического исследования. Подобно тому как
в индивидуальной деятельности ее цель раскрывается не на уровне
отдельных действий, а лишь на уровне деятельности как таковой, в
социальной психологии смысл взаимодействий раскрывается лишь
при условии включенности их в некоторую общую деятельность.
Конкретным содержанием различных форм совместной дея-
тельности является определенное соотношение индивидуальных
<вкладов>, которые делаются участниками. Так одна из схем пред-
лагает выделить три возможные формы, или модели: 1) когда каж-
дый участник делает свою часть общей работы независимо от дру-
гих - <совместно-индивидуальная деятельность> (пример - не-
которые производственные бригады, где у каждого члена свое за-
дание); 2) когда общая задача выполняется последовательно каж-
дым участником - <совместно-последовательная деятельность>
(пример - конвейер); 3) когда имеет место одновременное взаимо-
действие каждого участника со всеми остальными - <совместно-
взаимодействующая деятельность> (пример - спортивные коман-
ды, научные коллективы или конструкторские бюро) (Уманский,
1980. С. 131). Психологический рисунок взаимодействия в каж-
дой из этих моделей своеобразен, и дело экспериментальных ис-
следований установить его в каждом конкретном случае.
Однако задача исследования взаимодействия этим не исчер-
пывается. Подобно тому, как в случае анализа коммуникативной
стороны общения была установлена зависимость между характе-
ром коммуникации и отношениями, существующими между парт-
нерами, здесь также необходимо проследить, как та или иная сис-
тема взаимодействия сопряжена со сложившимися между участ-
никами взаимодействия отношениями.
Общественные отношения <даны> во взаимодействии через ту
реальную социальную деятельность, частью которой (или формой
организации которой) взаимодействие является. Межличностные
отношения также <даны> во взаимодействии: они определяют как
тип взаимодействия, который возникает при данных конкретных
условиях (будет ли это сотрудничество или соперничество), так и
степень выраженности этого типа (будет ли это более успешное
или менее успешное сотрудничество).
114
Присущая системе межличностных отношений эмоциональ-
ная основа, порождающая различные оценки, ориентации, уста-
новки партнеров, определенным образом <окрашивает> взаимо-
действие (Обозов, 1979). Но вместе с тем такая эмоциональная
(положительная или отрицательная) окраска взаимодействия не
может полностью определять факт его наличия или отсутствия:
даже в условиях <плохих> межличностных отношений в группах,
заданных определенной социальной деятельностью, взаимодей-
ствие обязательно существует. В какой мере оно определяется
межличностными отношениями и, наоборот, в какой мере оно
<подчинено> выполняемой группой деятельности, зависит как от
уровня развития данной группы, так и от той системы социаль-
ных отношений, в которой эта группа существует.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164