С од-
1ной стороны, они полезны как примерное руководство
,д1для многого в деятельности человека. С другой стороны,
Пони, пожалуй, слишком жестки и упрощенны, чтобы охва-
тить реальные ситуации. Однако они оказались полезны-
II.ми орудиями для тех, кто работает в области искусствен-
щого интеллекта и занимается машинными программами,
Икоторые <разумно> взаимодействуют с пользователем.
1Исследователи в Иельском университете распределили
J много различных типов событий по разным сценариям.
"И -У них имеются простые сценарии для событий, происхо-
1дящих при сильных землетрясениях, правительственных
1ризисах, экономических бойкотах, гражданских беспо-
Прядках. Это знание событий заложено в .машинную про-
грамму, которая обладает достаточным знанием англий-
ского, чтобы читать сообщения телеграфных агентств,
относить их к сценариям того или иного рода, а затем вы-
давать общие сведения любому сотруднику лаборатории,
.1который интересуется данным вопросом. <Землетрясение
1.в Гватемале>, <ОПЕК повышает цены на нефть>, <Тер-
рористы захватили аэропорт>, <Иран отзывает своего
.посла>-для каждой из этих новостей имеется краткий
конспект, основанный на сценарии подобного события.
Программа просто вписывает подробности и таким обра-
зом резюмирует мировые события по подлинным текстам
сообщений телеграфных агентств, причем делает это сра-
зу, по мере их поступления по телефонной связи. Так ли
действует человек? Сомневаюсь, но сценарии кажутся
мне полезным первым приближением, одним маленьким
шагом из множества тех, которые нам предстоят.
Как бы мы ни оценивали концепцию сценариев в свя-
//. Схемы, сценарии и прототипы
II. Схемы, сценарии и прототипы
зи с проблемой механизмов памяти, эта концепция пыта-
ется объяснить один из самых важных моментов, а имен-
но то, что наши впечатления от событий следуют опреде-
ленному стереотипу. Представление о сценариях-один
из способов отображения этого факта. Подобные же рас-
суждения применимы к нашим знаниям о понятиях. В са-
мом деле, наиболее серьезное возражение против кон-
цепции семантических сетей состоит в том, что они не
объясняют упомянутой стереотипности.
Семантические сети были придуманы для того, чтобы
отображать связи между понятиями. И. они вполне справ-
ляются с этим, но, с точки зрения психолога, который хо-
тел бы создать модель человеческой памяти, они справ-
ляются с этим слишком успешно. Например, прямолиней-
ная интерпретация семантических цепей приводит к
следующему: если человек узнал, что губка-животное, то
это знание можно закодировать точно так же, как знание
того, что волк - животное. В этом-то и заключается про-
блема.
Животное ли губка? Ну конечно, животное. Все мы
откуда-то узнаем об этом. Но если только мы не разби-
раемся хорошо в зоологии, то тот факт, что губка -жи-
вотное, не столь очевиден, не столь удобопонятен, как то,
что волк - животное.
Рассмотрим следующих животных:
волк; человек; пингвин; губка
Эти животные расположены в списке в порядке убываю-
щего <соответствия> понятию животного. Такой порядок
говорит об определенной репрезентации; он таков, как
будто существует идеальное животное-прототип, а другие
тем меньше соответствуют общему представлению о жи-
вотном, чем они дальше от этого <идеала>. Такую кон-
цепцию подтверждают и экспериментальные данные.
Для учащихся средней школы в Северной Каролине
<идеальное животное> оказывается чем-то вроде волка
или собаки. Интересно, что таково же <идеальное млеко-
питающее>; для этих учащихся понятия <животное> и
<млекопитающее> очень близки. Более того, они не от-
носят людей и птиц к животным.
Хотя, как я полагаю, испытуемые в этом эксперимен-
хорошо знали правильную биологическую классифика-
цию животных, их мысленные представления делили весь
Животный мир на людей, животных, птиц, рыб и насеко-
мых. Животное - это нечто подобное волку. Птица - ка-
Ной-то сплав из голубя, воробья и малиновки. Кит гораз-
до ближе к прототипу рыб, чем к прототипу млекопитаю-
щих. Безусловно, так организованы и мои мыслительные
труктуры, хотя я прекрасно знаю, что биологическая
классификация совсем иная. Я с трудом воспринимаю
1убку как животное. Обычно губка для меня - это то,
ITO я покупаю для уборки в доме (иногда бывают и
Пластмассовые <губки>). Я видел настоящих, живых гу-
ок, растущих на кораллах в тропических водах, но там
1)ни не соответствуют ни моему представлению о живот-
ном, ни моему представлению о губке (и уж тем более о
асухонной губке). Структуры моего знания о животных,
вероятно, вполне хороши и упорядоченны, когда живот-
ные близки к прототипу. Но эти структуры становятся со-
всем спутанными в нетипичных случаях, когда речь идет,
Например, о пауках и губках, пингвинах и летучих мы-
jUilax. Некоторые психологи углубленно исследовали пред-
ставления, связанные у людей с рядом основных понятий,
а нашли, что они опираются на мало обоснованные, весь-
Иа спутанные структуры знания, иногда взаимно проти-
воречивые. Мне очень не хотелось бы открыто признать
это, но мое истолкование некоторых основных понятий,
Наверное, тоже противоречиво. Вероятно, таковы струк-
туры знания у всех людей.
" В теоретическую модель репрезентации знания в че-
йовеческой памяти необходимо включить представление
Ь прототипах и о <соответствии> прототипам. Семантиче-
ские сети плохо справляются с задачей отобразить эту
1идею. Нужен какой-то механизм, посредством которого
1-мысленные прототипы понятий могли бы быть закодиро-
1ванытак, чтобы каждый конкретный случай оценивался
"по тому, насколько он близок к этому прототипу или ти-
пичному представлению.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53