.
Так, в диадах типа (Э-Э) по сравнению с диадами
ругих типов коэффициент коммуникативной насыщен-
ости делового взаимодействия оказался наибольшим:
го среднее значение равнялось 3,9. Наиболее низкий
ровень данного коэффициента был свойствен диадам
ипа (И - И): Кср =1,1. Для диад типа (И - Э)был ха-
актерен средний уровень коммуникативной насыщеннос-
и делового взаимодействия (Кср = 2,4).
Как известно, комплектование диад по фактору экст-
аверсии осуществлялось на одном и том же контингенте
спытуемых. Поэтому некоторые из них вошли в состав
ескольких, обычно двух, различных по структуре диад.
I процессе исследования испытуемые, принадлежащие к
иадам разных типов, привлекались к совместному учас-
ию в эксперименте в такой последовательности: (Э - Э),
И-И), (И-Э). Поэтому, попадая в диады типа
И - Э), испытуемым приходилось приспосабливаться к
акому стилю общения нового партнера, который по сво-
м психологическим особенностям резко отличался не
687
129
STR.130
только от их собственных стилей, но и от стиля общения
предыдущих партнеров. По этой причине возникала необ-
ходимость координации индивидуальных стилей общения,
которая в реальных ситуациях совместной деятельности
происходила, как правило, на начальных этапах взаимо-
действия - при ознакомлении с условиями задачи и пер-
вых попытках ее решения.
Взаимная координация индивидуальных стилей об-
щения осуществлялась преимущественно посредством из-
менения каждым из партнеров привычного для него уро-
вня коммуникативной активности. Так, в диадах типа
(И-Э) взаимная координация стилей, общения могла
осуществляться либо по типу стилей общения, наблюдае-
мого в диадах (И - И), и тогда интенсивность общения
резко снижалась, либо по типу стилей общения, свойст-
венного диадам (Э-Э), что, напротив, сопровождалось
повышением интенсивности общения.
В первом случае испытуемый, обладающий высоким
уровнем экстравертированности, приспосабливаясь к
стилю общения партнера-интроверта, пытался снизить
уровень своей естественной, обычно проявляющейся ком-
муникативной активности.
Во втором случае, когда взаимная координация сти-
лей общения осуществлялась по типу общения, свойст-
венного диадам (Э-Э), испытуемые, обладающие
высоким уровнем интровертированности, приспосаблива-
лись к стилю общения партнеров-экстравертов, пытаясь
повысить степень коммуникативной активности.
Характерно, что как в первом, так и во втором случа-
ях, при наличии у испытуемых склонности к эмоциональ-
ной неустойчивости попытки взаимной координации сти-
лей общения посредством изменения его интенсивности
оказывались неудачными.
Результаты эксперимента показали, что несоразме-
ренность индивидуальных стилей общения партнеров по
параметру коммуникативной активности сопровождается
появлением значительных коммуникативных затрудне-
ний, проявляющихся преимущественно в десинхрониза-
ции процесса общения. При этом десинхронизированное
общение представляет собой такой процесс, в котором
коммуникативное взаимодействие основано на разлажен-
ной системе прямых и обратных связей.
Так, в диадах типа (И - Э) десинхронизация общения
проявлялась в основном в двух формах-либо в запаз-
дывании ответов испытуемых на обращение партнеров
130
увеличение латентного периода ответа) или, напротив,
преждевременной реакции на недосказанную партнером
>еплику, либо в смещении основных диалоговых структур
типа <вопрос - ответ>) относительно друг друга. Возни-
кающее вследствие этого взаимное непонимание, как
1равило, происходило от того, что обращающийся к ис-
гытуемому партнер расценивал его реплику как реакцию
1а свое последнее обращение, тогда как в действитель-
юсти ответ следовал на сообщение, высказанное в нача-
1е диалога.
В подтверждение приводим отрывок из стенограммы
(елового диалога в одной из диад типа (И - Э).
К. П.: Так..., значит, как там сказано? Правый поворот запре-
цен? (рассматривает схему лабиринта, задумался). Слушай, а как
ы думаешь, это только когда <въехал> направо нельзя сворачи-
!ать или по всему лабиринту?
Т. Ж.: (не отвечает, молча рассматривает схему лабиринта).
К. П.: (После паузы). Наверное, все-таки только сначала. По
к-ему лабиринту трудно ни разу не свернуть направо... (начинает
[рослеживать путь движения в лабиринте, делает первый правый
юворот). Так... (показывает). Смотри же!
(Т. Ж. по-прежнему молчит, следит за действиями К. П.).
К. П.: Так... Вот теперь сюда (показывает). Нужно кратчайший
дуть искать. Что же нам обходить - <кварталы> или <лужайки>?
аз почтальон заходил в дома, то, наверное, <кварталы>...
Т. Ж.: (неожиданно и резко). Ну, что здесь непонятно? В усло-
ши же ясно сказано-<не сделал ни одного правого поворота>!
кНи одного>! Значит-на всем лабиринте, а не только с начала!
К. П.: Что <на всем>? Обходить что будем?
Т. Ж.: (раздраженно). Да что за <обходить>? Поворачивать ты
куда будешь? Налево или направо? Вот здесь (показывает) ты куда
дернул? Налево! А нужно направо!
К. П.: (с недоумением). Так мы же тогда <лужайку> обогнем...
Т. Ж.: (досадно). Да причем здесь твоя <лужайка>?
Результаты эксперимента показали, что феномен сме-
цения диалоговых структур при различной коммуника-
гивной активности общающихся субъектов приводит не
голько к дезинхронизации процесса общения, но и к из-
менению других характеристик делового диалога. Так,
"[од воздействием данного фактора довольно значитель-
ные изменения претерпевала так называемая (эллиптич-
ность> диалога [65].
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63