Наука, вероятно, способна
сделать это в области психотерапии и изменений лично-
сти так же, как она делает это в таких областях, как
восприятие и научение. Со временем теоретические
формулировки сблизят эти различные области, провоз-
гласив законы, которые, очевидно, определяют измене-
ния в человеческом поведении. Это верно и для ситуа-



ций, относимых нами к восприятию, научению, или за-
конов более глобальных и коренных изменений, имею-
щих место при психотерапии и включающих в себя и
восприятие, и научение.

Некоторые проблемы

Здесь представлены два различных метода восприя-
тия существенных аспектов психотерапии, два отлич-
ных друг от друга подхода, представители которых ве-
дут борьбу за лидерство в этой области. Как было пред-
ставлено и как это часто бывает, кажется, что между
этими двумя описаниями нет почти ничего общего. Каж-
дый из этих подходов является хорошо продуманным
способом рассмотрения психотерапии, дорогой к ее
важным истинам. Если эти позиции разделяют различ-
ные индивиды или группы, они являются основой ост-
рых разногласий. Когда каждый из этих подходов ка-
жется верным одному человеку, как это случилось со
мной, тогда они вызывают у него конфликт. Хотя их
искусственно можно примирить или рассмотреть как
взаимно дополняющие, мне они представляются антаго-
нистичными в своей основе.

Мне бы хотелось затронуть некоторые проблемы,
которые в связи с этим возникают у меня.

Вопросы ученого

Прежде всего разрешите мне задать некоторые воп-
росы, которые научная позиция задает другой позиции,
основанной на опыте1. Искушенный ученый выслуши-
вает сообщение клиента, основанное на его опыте, и
поднимает ряд исследовательских проблем.

1. Прежде всего, он хочет знать: откуда вы знаете,
что ваше описание своего субъективного опыта, имев-
шего место в тот или иной момент, отражает то, что
было на самом деле? Как можно знать, что он имеет
какое-либо отношение к реальности? Если мы будем
полагать, что внутренний субъективный опыт раскры-
вает человеческие отношения или пути изменения лич-

Термины <научный> (scientific) и <основанный на опыте>
(experiential) используются для разделения данных выше двух
противоположных точек зрения.

262

.>
t

J

t;

ности, тогда Йога, христианская наука, дианетика и
галлюцинации психических больных, веривших в свое
отождествление с Иисусом Христом, - все так же
правдиво, как ваши сообщения. Каждое из них пред-
ставляет правду так, как она внутренне воспринимает-
ся каким-то индивидом или группой индивидов. Если
мы хотим избежать этой трясины множественных
противоречащих друг другу истин, нам необходимо
прибегнуть к единственному известному нам методу
для достижения наибольшего приближения к реально-
сти - научному методу.

2. Во-вторых, метод, основанный на опыте, не дает
возможности усовершенствовать психотерапевтиче-
ские умения или обнаружить качества отношений, не
удовлетворяющих тераписта. До тех пор пока описание
не будет рассматриваться как совершенное (что мало
вероятно) или данный уровень опыта в психотерапевти-
ческих отношениях как наиболее эффективный (что
также мало вероятно), в этих сообщениях будут присут-
ствовать неизвестные нам недостатки, несовершенства,
слабые места. Как они должны быть обнаружены и ис-
правлены? Подход, основанный на опыте, не может
предложить ничего другого, кроме процесса проб и
ошибок, медленного и не дающего гарантии достиже-
ния этой цели. Даже критика и предложения других
людей мало помогают, поскольку они не являются ре-
зультатом опыта и поэтому не имеют такого решающего
значения, как сами отношения. Но научный метод и все
методы современного логического позитивизма могут
предложить здесь многое. Любой опыт, который вооб-
ще возможно описать, может быть описан операцио-
нально. Гипотезы могут быть сформулированы и прове-
рены, и, таким образом, белая овца истины может быть
отделена от черных овец заблуждений. Это кажется
единственно верной дорогой к более верным выводам,
к самокоррекции, к росту знания.

3. Ученый может сделать и другое замечание: <Ка-
жется, что в вашем описании психотерапевтических
отношений подразумевается, что в них есть элементы,
которые не могут быть предсказаны, что есть какая-
то спонтанность, или, извините за выражение, <дейст-
вующая свободная воля>. Вы говорите, как будто ка-
кое-то поведение клиента - и, возможно, какое-то
поведение тераписта - не обусловлено, не является

263

звеном в последовательности причина - следствие.
Не желая быть метафизиком, могу ли я поднять воп-
рос: не является ли это пораженчеством? Поскольку
можно обнаружить, что является причиной большей
части поведения (вы сами говорили о создании усло-
вий, при которых последуют определенные поведен-
ческие акты-результаты), почему же тогда вы в каком-
то случае от этого отказываетесь? Почему по крайней
мере не поставить перед собой цель раскрыть причи-
ны всех видов поведения? Это не значит, что человек
должен считать себя автоматом, но в наших поисках
фактов нам не следует мешать себе, считая, что неко-
торые двери для нас закрыты>,

4. И наконец, ученый не может понять, почему тера-
писту, экспериментатору следует бросать вызов един-
ственному инструменту и методу, благодаря которому
достигнуты почти все наши значительные успехи. В ле-
чении болезней, в предотвращении детской смертно-
сти, в достижении больших урожаев, в сохранении пи-
щи, в производстве всего, что создает нам удобства -
от книг до нейлона, в понимании Вселенной - что яв-
ляется основой?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199