е. вследствие <личностно-
го> значения, придаваемого ситуации испытуемым. Как
считает Bell (1948), такой исследовательский подход
предполагает, что индивид организует действия исходя
из своих собственных восприятии, чувств, эмоций и всех
других аспектов своей личности.

Frank (1948) пишет, что проективные методы ни в ко-
ем случае не следует рассматривать как замену коли-
чественных, статистических процедур. По его мнению,
истинное назначение этих методов - исследование спе-
цифической для каждого индивида, <идиоматической>
внутренней сферы, которая может быть рассмотрена как
способ организации жизненного опыта. Проективные ме-
тоды удачно дополняют уже существующие, позволяют
выявить как отдельные, часто глубоко скрытые черты,
так и их взаимное соотношение. Frank считает, что опи-
санные им проективные методы позволяют обнаружить те
стороны личности, которые практически не обнаружива-
ются при использовании традиционных эксперименталь-
ных методов.

Обратимся к более поздним работам, где характери-
зуются проективные методы исследования личности.

В монографии Guilford (1959, с. 313) также подчерки-
вается своеобразие стимульного материала проективных

12

методов: <Проективные методы отличаются от других ме-
тодов применением неструктурированного и неопределен-
ного материала ... с их помощью мы рассчитываем полу-
чить информацию, касающуюся личности обследуемого,
на основе того, что он проецирует себя в свои ответы>.
Эту же точку зрения поддерживает Lazarus (1961, с. 404):

<Можем противопоставить психометрическим тестам ме-
тоды, в которых ответы выражение варьируют от испыту-
емого к испытуемому. Стимулы этих методов обычно не-
определенны, неоднозначны и позволяют каждому обсле-
дуемому интерпретировать или структурировать их по
собственному усмотрению. Таким образом появляются
характеристики личности в известной мере уникальные,
присущие тольно данному испытуемому. Эти методы на-
зываются проективными>.

Наконец, приведем одно из наиболее широких опреде-
лений проективных методов, принадлежащее Lindzey
(1961, с. 45): <Проективный метод-это инструмент, ко-
торый полагают особенно чувствительным для обнаруже-
ния скрытых или бессознательных аспектов поведения.
Этот многомерный метод позволяет получить разнообраз-
ные реакции испытуемого, вызвать необыкновенное
богатство ответов с минимумом осознания с его (испытуе-
мого) стороны цели исследования... наиболее характер-
ным свойством этих методов является то, что используе-
мый стимульный материал неоднозначен, неопределен...
и ответы не могут быть оценены как правильные или не-
правильные>.

Таким образом можно выяснить общие черты мето-
дов, которые мы называем проективными (см. приложе-
ние 3). Общими для этих методов являются следующие
признаки: 1) неопределенность, неоднозначность стиму-
лов; 2) отсутствие ограничений в выборе ответа; 3) отсут-
ствие оценки ответов как <правильных> или <ошибоч-
ных>.

Frank (1939, 1948) предложил первую классификацию
этой группы методов:

I. Конститутивные методы. Испытуемому предлагают
какой-либо беспорядочный, неоформленный материал,
которому он должен придать субъективный смысл (при-
мером может служить метод Роршаха).

2: Конструктивные методы. В процессе эксперимента
испытуемому предлагают оформленные детали (фигурки
людей, кубики .и т. п.), из которых необходимо создать по

13

своему желанию осмысленное целое и истолковать его
(см. приложение 3).

3. Интерпретационные методы. Здесь требуется ис-
толковать какое-либо событие, эпизод, которые допуска-
ют различное толкование (например, тематический ап-
перцепционный тест).

4. Катартические методы. В данном случае испытуе-
мый, как предполагается, в изобразительной деятельнос-
ти реализует подавляемые мотивы и отношения.

5. Рефрактивные методы. Эта разновидность методов
позволяет судить о скрытых мотивах по непроизволь-
ным изменениям или нарушениям, которые вносятся
испытуемым в общепринятые средства общения (речь,
письмо).

Рассмотренная классификация в настоящее время
распространена в зарубежной психологии несмотря на
многочисленные попытки ее изменения и усовершенст-
вования.

Frank в основу своей классификации положил тип
реакции, появляющейся в результате применения какого-
либо метода. Ряд исследователей пытались упростить
класси4:>икацию. Они считали (Sargent, 1945), что воз-
можно применить более простые критерии, а именно:

1) характер предъявляемого испытуемому материала;

2) род деятельности испытуемого; 3) способ представле-
ния материала испытуемому; 4) цель, для которой пред-
принято исследование.

Развитие этой классификации находим у Lindzey
(1959), который предлагает систематизировать методы,
учитывая следующие критерии: 1) особенности, прису-
щие материалу метода (структурированный или неструк-
турированный стимул, слуховой или зрительный);

2) принципы, в соответствии с которыми метод был скон-
струирован (основания теоретические или исключитель-
но эмпирические); 3) способ толкования (анализ фор-
мальный или содержательный); 4) цель, с которой
используется данный метод; 5) способ проведения экспе-
римента (групповой, индивидуальный); 6) тип реакции,
обусловливаемый данным методом.

Определенный интерес представляют классификации,
появившиеся в последних работах зарубежных исследо-
вателей. Тип реакции положен в основу классификации;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53