з. создания
параллельной формы теста. Смысл процедуры В. к. состоит в установлении одновременно
как сходства, так и различия психологических феноменов, измеряемых новым тестом по
сравнению с известным.
При анализе В.к. методики обычно формулируют ряд гипотез о том, как будет
коррелировать разрабатываемый тест с широким кругом других тестов, направленных на
конструкты, находящиеся в теоретически известной или предполагаемой связи с
исследуемыми. При этом В. к. характеризуется не только связями проверяемого теста с
близкородственными показателями, но и с теми, где, исходя из гипотезы, значимых связей
наблюдаться не должно. Эти подходы определяются как конвергентная (проверка степени
близости прямой или обратной связи) и дискриминантная (установление отсутствия связи)
валидизации. Подтверждение совокупности теоретически ожидаемых связей составляет
важный круг сведений В. к. В англоязычной психодиагностике такое операциональное
определение В. к.обозначается как <предполагаемая валидность> (assumed validity).
Прямое отношение к характеристике В. к. имеет факторный анализ, позволяющий строго
статистически проанализировать структуру связей показателей исследуемого теста с
другими известными и латентными факторами, выявить общие и специфические для
группы сопоставляемых тестов факторы, степень их представ-ленности в результатах, т. е.
определить факторный состав и факторные нагрузки результата теста. Исключительная
важность такой процедуры является основанием для выделения ее в особый вид В. к. -
факторную валидность.
Важным аспектом В. к. является внутренняя согласованность, отражающая то, насколько
определенные пункты (задания, вопросы), составляющие материал теста, подчинены
основному направлению теста как целого, ориентированы на изучение одних и тех же
конструктов. Анализ внутренней согласованности осуществляется путем коррелирования
ответов на каждое задание с общим результатом теста. Следует отметить, что критерий
внутренней согласованности указывает лишь на меру связи всего содержания теста с
измеряемым конструктом, давая лишь косвенную информацию о природе измеряемого
свойства.
При определении В. к. важное место принадлежит изучению динамики измеряемого
конструкта. При этом мы можем опираться на гипотезы о его возрастном развитии, влиянии
тренировок, обучения, освоения профессии и т. д. Одним из таких подходов является
применение критерия возрастной дифференциации (см. Валидность по возрастной
дифференциации), что предусматривает согласование результатов теста с ожидаемыми
изменениями, которые претерпевает изучаемое психическое свойство в возрастной дина-
39
ВАЛ ___________________
мике при переходе на новый этап развития. Этот метод В. к.. особенно важен для
валидизации тестов интеллекта, достижений в обучении.
В комплекс сведений о В. к. методики входят также данные, относящиеся к сфере
критериальной и содержательной ва-лидности. Так, критерии, используемые при
валидизации, несут информацию, позволяющую раскрыть область поведения, качества,
представленные в тесте в виде конструкта. Для характеристики В.к.необходимы связь с
практическими формами деятельности,достоверность прогноза реального поведения.
Однако В. к. является качественно более высоким и комплексным уровнем описания теста,
характеризуя область измеряемого поведения в широких психологических понятиях. Благо-
даря данным В. к. мы можем с психологических позиций закономерно объяснить
результаты теста и их дисперсию, обосновать диагноз, введя измеряемое свойство в
систему психологических категорий, прогнозировать поведение в более широких пределах,
чем это задается областью деятельности, для которой определялась содержательная
валидность.
В качестве примера, иллюстрирующего необходимость глубокого анализа теоретического
конструкта, лежащего в основе конкретной методики, для правильного применения теста и
интерпретации его результатов, можно привести сопоставление двух популярных
опросников личностных <Проявления тревожности> шкалы. (MAS) и варианта Айзенка
личностных опросников ЕР1. Корреляционные исследования показывают, что шкала
<тревожности> MAS положительно коррелирует со шкалой <нейротизма> и отрицательно
- со шкалой экстраверсии> ЕР1. С т. з. концепции Айзенка,эти данные можно
рассматривать как свидетельство низкой валидности шкалы MAS:
<тревожность> коррелирует не только с
релевантным фактором <нейротизм>, но и с иррелевантным фактором <интровер-сия>. С
этой т. з. MAS оказывается просто нечувствительным к особой разновидности
<нейротизма> - нейротизму (тревожности) экстравертов: из перечня пунктов MAS
исключены высказывания, в которых могла бы проявиться тревожность экстраверта.
Однако с теоретических позиций К. Спенса и Дж. Тейлор, эта ситуация вполне
закономерна, желательна и никак не является артефактом - следствием дефекта данного
диагностического средства. Согласно К. Спенсу, пытавшемуся переносить на человеческое
поведение теорию научения Халла, MAS измеряет общий уровень драйва - неспециа-
лизированного побуждения, которое как раз достигает максимума при сочетании
нейротизма (специфическая активация, по Айзенку) и интроверсии (неспецифическая
активация) (Практикум по психодиагностике, 1984). Таким образом, названия тестов не
всегда однозначно выражают понятия об измеряемом свойстве. В данном примере
особенно подчеркивается роль психологической теории, лежащей в основе методики для
раскрытия содержания показателей, получаемых с ее помощью.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190