Во-вторых, эти две систе-
мы различаются по способу переработки информации. В вер-
бальной системе главную роль играет, по-видимому, последо-
вательная переработка. При восприятии, например, слов. кз
которых слагается устная речь, звуки поступают на вход один
за другим, и смысл их в значительной мере зависит от их
последовательности. Этому можно противопоставить перера-
ботку зрительной информации, которая, видимо, перераба-
тывается <пространственно-параллельным> способом, т. е.
вся сразу в некоторой области пространства. Например, уви-
дев букву А, мы можем пер.еработать ее как целое, не разде-
ляя на элементы /\ -.
Одно из следствий представления о двух системах коди-
рования состоит в том, что информация, которая может хра-
ниться как в вербальной, так и в образной форме, должна
быть более доступна, нежели информация, хранящаяся толь-
.ко в одной форме, ибо в первом случае мы можем добраться
до нее с помощью как вербального, так и невербального про-
десса извлечения. В известном смысле количество информа-
ции об элементе, закодированном дважды, вдвое больше, чем
об элементе, закодированном только в одной форме. Поэтому
названия конкретных вещей должны запоминаться легче, чем
слова, обозначающие абстрактные понятия: первые могут
быть представлены и в образной, и в вербальной форме, а
вторые-только в вербальной. Как мы увидим, это предска-
зание действительно оправдывается.
Психологические данные, которые могут быть интерпре-
тированы в рамках теории двух систем, весьма многочислен-
ны. Мы ограничимся здесь рассмотрением некоторых типич-
ных результатов, свидетельствующих в пользу этой теории.
Сюда относятся, в частности, данные о влиянии <образной
представимости> слов на их запоминание; о влиянии харак-
тера стимула (слово это или картина) на результаты различ-
ных экспериментальных процедур; об эффекте использования
мысленных образов при опосредовании (о котором мы уже
говорили в гл. 10).
Как мы только что отметили, один из вопросов, при ана-
лизе которых может быть полезной гипотеза о двух формах
кодирования,--это вопрос о влиянии <образной представи-
Глава 12
мости> слов. Мы уже упоминали об одной характеристике
слова-о его <осмысленности> (Noble, 1961). В качестве
меры осмысленности данного слова используют число ассо-
циаций, которые возникают при его предъявлении в тестах на
свободное ассоциирование за определенный промежуток вре-
мени. Таким образом, осмысленность данного слова отражает
степень его взаимосвязанности с другими словами. Попробу-
ем теперь определить меру того, насколько легко данное сло-
во может вызвать какой-либо образ. Пайвио (Paivio, 1965)
просил испытуемых сообщать о моменте, когда у них возни-
кал образ, соответствующий предъявленному слову; этот об-
раз мог быть зрительным (мысленная картина) или даже
слуховым. Быстрота, с которой испытуемые сообщали о воз-
никновении у них образов, использовалась для выведения
меры образной представимости (ОП) этого слова. Чем выше
ОП, тем легче данное слово вызывает образ. Вообще мы
могли бы также отметить, что ОП в большой степени зависит
от конкретности значения слова: чем больше данное слово
связывается с каким-то конкретным содержанием, тем выше
его ОП. Это, конечно, вполне естественно, поскольку можно
ожидать, что такие слова, как СОБАКА, которые относятся
к конкретным объектам, будут вызывать образы этих объек-
тов, а для такого слова, как МЫШЛЕНИЕ, нет соответст-
вующего объекта, который было бы легко себе представить,
поэтому оно и не может легко порождать образ.
Величина образной представимости слов, как выяснилось,
позволяет довольно точно предсказывать эффективность па-
мяти при выполнении разнообразных заданий. В этом отно-
шении она даже более существенна, чем степень осмысленно-
сти того же самого слова. Одна из ситуаций, в которых ОП
коррелирует с эффективностью, - это тесты на узнавание.
При предъявлении списков и последующей проверке методом
узнавания конкретные существительные (высокая ОП) узна-
ются лучше, чем абстрактные (низкая ОП). Если же испы-
туемым предъявляют картинки, то эффективность узнавания
оказывается еще выше, чем в случае конкретных существи-
тельных; этого и следовало ожидать, если вы помните при-
водившиеся выше отличные результаты в опытах с узнавани-
ем картинок (обзор см. Paivio, 1971). Сходные данные полу-
чены для свободного припоминания: эффективность воспро-
.изведения списков абстрактных слов ниже, чем списков кон-
кретных слов. А если списки снабжены картинками (и испы-
туемых просят вспоминать надписи, сопровождавшие эти
картинки), то результаты получаются еще лучше, чем при
запоминании конкретных слов. Такие различия имеют место
и при 5-минутных интервалах удержания, и при более дли-
Зритемные представления в долговременной памяти
тельных интервалах, порядка недели. Подобная же градация
эффективности для картинок, конкретных слав и абстрактных
слов наблюдается при запоминании и воспроизведении после-
довательностей элементов (Herman а. о" 1951; Paivio а.
Csapo, 1969). Следует также отметить, что эти эффекты за-
висят, по-видимому, только от образной представимости и не
связаны с осмысленностью слов, используемых в списках
(см., например, Paivio а. о" 1969).
Общий вывод, который можно сделать из этих данных,
состоит в том, что образная представимость (ОП) и конкрет-
ность действительно влияют на удержание в памяти вербаль-
ной информации. Это было истолковано как довод в ПОЛЬЗУ
теории двух форм кодирования.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127