Не
удивительно поэтому, что влияние задания, предлагаемого
по окончании предъявления списка, на воспроизведение эле-
ментов из первой части списка невелико: к тому времени,
когда выполняется такое задание, эта первая часть уже ис-
пытала воздействие элементов, составляющих вторую часть
списка. Иными словами, влияние задания, предлагаемого по
окончании списка, на вспоминание его концевых элементов
можно сравнить с влиянием средней и концевой частей на
припоминание начальной части. Но если это так, то нельзя
утверждать, что выполнение промежуточных заданий сказы-
вается на разных участках кривой по-разному, а значит, и
доводы в пользу теории двойственности, основанные на эф-
фекте заданий, предлагаемых после списка, нельзя считать
решающими.
Есть и другие экспериментальные данные, вызывающие
сомнения в справедливости теории двойственности. В досле-
дующих главах - при более подробном рассмотрении крат-
ковременной и долговременной памяти-нам придется столк-
нуться с целым рядом таких данных, однако о некоторых из
них мы упомянем сейчас.
Одна группа доводов в пользу теории двойственности свя-
}зана с.разлй.чной."фОрМйй представления информации (раз-
личным кодом памяти) в КП и в. ДП..Как мы уже говорили,
в КП информация кодируется в слуховой форме, а в ДП-в
~"семантйчёскоЯ "форме. Однако мы очень скоро познакомимся
"с экспериментальными данными, свидетельствующими также
о зрительном и семантическом (а не только слуховом) коди-
ровании в КП. О том, что ДП должна содержать слуховую
и зрительную информацию (равно как информацию о запа-
хах, вкусе и осязательных ощущениях), уже говорилось; ина-
че как мы могли бы узнавать лица или звуки, которых мы
Система переработки информации у человека
лго не видели или. не слышали? Итак, разграничение двух
видов памяти по типу кода (слуховой или семантический
код) не столь бесспорно, как может показаться по результа-
там некоторых экспериментов. "
Мы отмечали также, что без повторения запоминаемые
элементы удерживаются в КП всего лишь несколько секунд,
тогда как в ДП они могут храниться неопределенно долго... i
Это могло бы служить критерием для разграничения этих;
двух хранилищ информации, однако дело осложняется тем,
что оценки длительности удержания информации в КП .силь-
но варьируют. То же самое можно сказать об объеме КП;.
т. е. о числе элементов, которые могут храниться в ней одно-
временно; здесь тоже оценки весьма различны. Одна из при-
чин этих расхождений состоит в том, что КП и ДП-если,
это и в самом деле две разные системы-в очень большой
степени взаимозависимы. Связь между ними заключается
не только в том, что повторение информации, содержащейся
в КП, ведет к образованию следов в ДП: в своюочередьиДП_
щщн.имает большое участие в кодировании информации в
КП. Допустим, например, что в КП поступает какая-то бук-
ва, предъявленная человеку зрительно. Откуда он мог бы уз-
нать, что это действительно буква, не обратившись к ДП в
поисках ее зрительного образа и названия? Поскольку ДП:
участвует в распознавании образов, она тем самым участ-
вует и в кодировании информации в КП. Кроме того, ДП
может оказывать влияние на представление элементов в КП
после того, как они были распознаны. Например, бессмыс-
ленный слог ВПС может храниться в КП как сокращение
слова <Висконсин>. Процесс опосредования, происходящий
при записи в памяти слога ВИС в форме слова <Висконсин>,
связан с тем, что для перевода этого слога в более осмыс-
ленную единицу используется информация из ДП.
Пытаясь втиснуть эти сложные операции и коды памяти
в рамки теории двойственности, некоторые психологи иногда
проделывали с КП и ДП всевозможные манипуляции, иска-
жая эти понятия до полной неузнаваемости. В результате v
других психологов возник вопрос: <А стоит ли вообще во-
зиться с теорией двойственности?>
Одной из альтернатив теории двойственности памяти слу-
жит так называемая теория <уровней переработки> (Graik а.
Lockhart, 1972; Posner, 1969). Это одна из разновидностей
теории переработки информации, поскольку в ней процесс
переработки делится на ряд этапов (называемых уровнями),
но здесь отсутствуют структурные компоненты, подобные
КП или ДП. То, что в теории двойственности было структур-
ными компонентами системы памяти, в теории уровней рас-
Глава 2
сматривается как процессы, сходные, скажем, с распознава-
нием образов или вниманием.
Предположим, например, что мы интерпретируем храни-
лище КП как процесс. Тогда вместо того, чтобы представ-
лять себе элемент, удерживаемый в памяти короткое время,
как находящийся в особом хранилище, мы будем считать, что
он подвергается некоторому процессу-в данном случае
процессу репрезентации в слуховой форме вскоре после
предъявления. Одно из преимуществ такого подхода состоит
в следующем: если окажется, что какой-то элемент может
быть представлен зрительно в той подсистеме, которую мы
считаем кратковременной памятью, нам не придется видеть
в этом факте нарушение какого-то важного принципа (со-
стоящего в том, что в КП информация кодируется в слухо-
вой форме). Мы можем просто рассматривать это как еще
один возможный процесс-процесс зрительного кодирования
элемента вскоре после его предъявления.
Рассуждая обо всех этих вещах, полезно помнить, что
независимо от того, какую теорию вы примете (и независи-
мо от всех дискуссий о КП и ДП), это будет всего лишь
теория.Привеценные здесь данные в пользу теории двойст-
венности - изменения концевого участка кривой свободного
припоминания, различия в ошибках, допускаемых после ко-
ротких и длинных интервалов, а также результаты физиоло-
гических наблюдений-все это указывает на то, что деление
памяти на кратковременную и долговременную по меньшей
мере полезно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127