ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
Из
этих 10 испытуемых и была создана группа для проведения
решающего эксперимента: угасание или интерференция?
Глава 6
Действительно ли они забывали предъявленную им инфор-
мацию за 15-секундный интервал удержания, во время кото-
рого они были заняты обнаружением звукового сигнала и
избегали повторения? Ответ оказался утвердительным: за
эти 15 с терялось в среднем около 25% первоначально по-
лучеяной информации. Это указывало на то, что следы в
период удержания угасали. Важно отметить и другой факт:
когда промежуточное задание заключалось в обнаружении
определенного слога (слога ТОН в ряду из слогов ДОН и
ТОН), степень 3абыв.ания была на 44% выше, чем при обна-
ружении звука. Из этого Рейтман сделала вывод, что <пото-
лочный эффект> (в ее экспериментах, но, вероятно, ,не в экс-
периментах Шифрина, который принимал более эффективные
предосторожности) и незаметное повторение (как в ее пер-
воначальных опытах, так и у Шифрина) исказили результа-
ты, обратив их против гипотезы угасания, и что на самом де-
ле забывание из КП по крайней мере частично связано с
угасанием следов.
Однако Рейтман вместе с тем отметила, что в ее экспе-
рименте были получены данные, указывающие на забывание
в результате интерференции, в данном случае - интерферен-
ции, связанной с выполнением задачи обнаружения опреде-
ленного слога; она установила, что забывание было в этих
условиях более значительным, чем при обнаружении просто-
го звукового сигнала (тона). Шифрин тоже нашел, что ариф-
метическая задача вызывает забывание в тех случаях, когда
задача обнаружения звукового сигнала не оказывает такого
действия. Хотя задания-дистракторы предназначались для
того, чтобы предотвращать повторение, не интерферируя с
элементами, которые следовало запомнить, некоторые из
этих заданий, по-видимому, все же создавали интерферен-
цию. И .именно при таких интерферирующих заданиях на-
блюдался наиболее высокий процент забывания.
В ряде экспериментов было показано, что задания-дист-
ракторы действительно могут создавать интерференцию.
Сюда относятся эксперименты Рейтман и Шифрина, в кото-
рых задания, требующие известных вербальных навыков
(навыков оперирования словами или слогами), чаще мешали
удержанию IB памяти вербального материала (слогов или
слов), чем невербальные задания, как, например, обнаруже-
ние сигнала. Уоткинс и его сотрудники (Watkins а. о., 1973)
показали, что трудные невербальные задания также могут
приводить к забыванию из КП. Они предъявляли испытуемым
для запоминания последовательности из пяти слов. Дист-
рактором служило задание, в котором испытуемый прослу-
шивал ряд звуков, производимых на рояле, и следил за ними,
К.П: забывании
нажимая после появления каждого звука на определенную
кнопку. Это вызывало частичное забывание пяти предъявлен-
ных слов в течение 20-секундного интервала удержания
(рис. 6.7), хотя и не такое значительное, как в экспериментах
Петерсонов.
Уоткинс и его сотрудники высказали предположение, что
степень забывания из КП, обусловленного заданием-дистрак-
501-
м
з 40 -g"o
-о
0}
S 30
20
10
\,
-A---- ~--..
-A
6 9
Интервал удержания, с
20
Рис. 6.7. Зависимость числа верно воспроизведенных слов от длительности
интервала удержания при трех различных условиях (Watkins а. о., 1973).
/-во время интервала удержания была тишина; //-во время интервала
удержания испытуемый прослушивал ряд звуков (тонов); /// - во время
интервала удержания испытуемый следил за последовательностью тонов,
реагируя определенным образом на каждый из них.
тором, зависит от двух особенностей этого задания. Один из
них - степень его сходства с материалом, который следует
помнить. Предполагается, что интерференция обусловлена
этим сходством: чем больше сходство, тем сильнее интерфе-
рен-ция, ведущая к ослаблению следов в КП, и тогда инфор-
мацию уже не удается восстановить после интервала удержа-
ния. Описанные на-ми здесь эксперименты (Peterson a. Peter-
son; Reitman; Shiffrin, Watkins а. о.), а также другие, еще
не рассмотренные данные подтверждают это. Уиклгрен
(Wickelgren, 1965) нашел, что если материал, служащий
дистрактором, и запоминаемый материал сходны по звуча-
нию, то степень забывания выше, чем в случае их несходст-
ва. Дейч (Deutsch, 1970) обнаружил, что удерживать в памя-
ти определенный набор тонов во время прослушивания дру-
гого ряда тонов труднее, чем при прослушивании ряда чисел.
Глава 6
Все это поз.воляет думать, что дистракторы могут вступать в
контакт и интерферировать с подлежащим запоминанию ма-
териалом, находящимся в КП. Такое представление, по-види-
мому, согласуется с идеей о том, что КП - это то место, где
П1роизводится какая-то <работа> (например, при выполне.нии
задания-дистрактора). Поскольку хранение этого материала
также происходит в КП, вполне вероятно, что два набора
материала могут вступить в контакт и что этот контакт при-
водит к интерференции, степень кото,рой определяется сход-
ством между тем и другим материалом.
Другой фактор, от которого, согласно Уоткинсу и сотр.,
зависит забывание из КП, - это общая сложность задания-
дистрактора. Эти авторы считают, что в той мере, в какой при
.выполнении задания-дистрактора используется емкость пе-
рерабатывающей информацию системы (.или внимание -
в смысле известной емкости), это задание будет создавать ин-
терференцию. Примерами таких заданий служат: 1) слеже-
ние за рядом тонов; 2) обратный счет; 3) задачи на сложе-
ние. Эту мысль подкрепляют результаты других эксперимен-
тов, показавших, что степень трудности задания-дистрактора
действительно влияет на удержание материала в КП (см.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127
этих 10 испытуемых и была создана группа для проведения
решающего эксперимента: угасание или интерференция?
Глава 6
Действительно ли они забывали предъявленную им инфор-
мацию за 15-секундный интервал удержания, во время кото-
рого они были заняты обнаружением звукового сигнала и
избегали повторения? Ответ оказался утвердительным: за
эти 15 с терялось в среднем около 25% первоначально по-
лучеяной информации. Это указывало на то, что следы в
период удержания угасали. Важно отметить и другой факт:
когда промежуточное задание заключалось в обнаружении
определенного слога (слога ТОН в ряду из слогов ДОН и
ТОН), степень 3абыв.ания была на 44% выше, чем при обна-
ружении звука. Из этого Рейтман сделала вывод, что <пото-
лочный эффект> (в ее экспериментах, но, вероятно, ,не в экс-
периментах Шифрина, который принимал более эффективные
предосторожности) и незаметное повторение (как в ее пер-
воначальных опытах, так и у Шифрина) исказили результа-
ты, обратив их против гипотезы угасания, и что на самом де-
ле забывание из КП по крайней мере частично связано с
угасанием следов.
Однако Рейтман вместе с тем отметила, что в ее экспе-
рименте были получены данные, указывающие на забывание
в результате интерференции, в данном случае - интерферен-
ции, связанной с выполнением задачи обнаружения опреде-
ленного слога; она установила, что забывание было в этих
условиях более значительным, чем при обнаружении просто-
го звукового сигнала (тона). Шифрин тоже нашел, что ариф-
метическая задача вызывает забывание в тех случаях, когда
задача обнаружения звукового сигнала не оказывает такого
действия. Хотя задания-дистракторы предназначались для
того, чтобы предотвращать повторение, не интерферируя с
элементами, которые следовало запомнить, некоторые из
этих заданий, по-видимому, все же создавали интерферен-
цию. И .именно при таких интерферирующих заданиях на-
блюдался наиболее высокий процент забывания.
В ряде экспериментов было показано, что задания-дист-
ракторы действительно могут создавать интерференцию.
Сюда относятся эксперименты Рейтман и Шифрина, в кото-
рых задания, требующие известных вербальных навыков
(навыков оперирования словами или слогами), чаще мешали
удержанию IB памяти вербального материала (слогов или
слов), чем невербальные задания, как, например, обнаруже-
ние сигнала. Уоткинс и его сотрудники (Watkins а. о., 1973)
показали, что трудные невербальные задания также могут
приводить к забыванию из КП. Они предъявляли испытуемым
для запоминания последовательности из пяти слов. Дист-
рактором служило задание, в котором испытуемый прослу-
шивал ряд звуков, производимых на рояле, и следил за ними,
К.П: забывании
нажимая после появления каждого звука на определенную
кнопку. Это вызывало частичное забывание пяти предъявлен-
ных слов в течение 20-секундного интервала удержания
(рис. 6.7), хотя и не такое значительное, как в экспериментах
Петерсонов.
Уоткинс и его сотрудники высказали предположение, что
степень забывания из КП, обусловленного заданием-дистрак-
501-
м
з 40 -g"o
-о
0}
S 30
20
10
\,
-A---- ~--..
-A
6 9
Интервал удержания, с
20
Рис. 6.7. Зависимость числа верно воспроизведенных слов от длительности
интервала удержания при трех различных условиях (Watkins а. о., 1973).
/-во время интервала удержания была тишина; //-во время интервала
удержания испытуемый прослушивал ряд звуков (тонов); /// - во время
интервала удержания испытуемый следил за последовательностью тонов,
реагируя определенным образом на каждый из них.
тором, зависит от двух особенностей этого задания. Один из
них - степень его сходства с материалом, который следует
помнить. Предполагается, что интерференция обусловлена
этим сходством: чем больше сходство, тем сильнее интерфе-
рен-ция, ведущая к ослаблению следов в КП, и тогда инфор-
мацию уже не удается восстановить после интервала удержа-
ния. Описанные на-ми здесь эксперименты (Peterson a. Peter-
son; Reitman; Shiffrin, Watkins а. о.), а также другие, еще
не рассмотренные данные подтверждают это. Уиклгрен
(Wickelgren, 1965) нашел, что если материал, служащий
дистрактором, и запоминаемый материал сходны по звуча-
нию, то степень забывания выше, чем в случае их несходст-
ва. Дейч (Deutsch, 1970) обнаружил, что удерживать в памя-
ти определенный набор тонов во время прослушивания дру-
гого ряда тонов труднее, чем при прослушивании ряда чисел.
Глава 6
Все это поз.воляет думать, что дистракторы могут вступать в
контакт и интерферировать с подлежащим запоминанию ма-
териалом, находящимся в КП. Такое представление, по-види-
мому, согласуется с идеей о том, что КП - это то место, где
П1роизводится какая-то <работа> (например, при выполне.нии
задания-дистрактора). Поскольку хранение этого материала
также происходит в КП, вполне вероятно, что два набора
материала могут вступить в контакт и что этот контакт при-
водит к интерференции, степень кото,рой определяется сход-
ством между тем и другим материалом.
Другой фактор, от которого, согласно Уоткинсу и сотр.,
зависит забывание из КП, - это общая сложность задания-
дистрактора. Эти авторы считают, что в той мере, в какой при
.выполнении задания-дистрактора используется емкость пе-
рерабатывающей информацию системы (.или внимание -
в смысле известной емкости), это задание будет создавать ин-
терференцию. Примерами таких заданий служат: 1) слеже-
ние за рядом тонов; 2) обратный счет; 3) задачи на сложе-
ние. Эту мысль подкрепляют результаты других эксперимен-
тов, показавших, что степень трудности задания-дистрактора
действительно влияет на удержание материала в КП (см.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127