Испытуемый должен
выбрать элементы, содержавшиеся в списке, отбросив все те,
которых в списке не было. Процедура проверки может быть
несколько иной, хотя в общем метод соответствует этому опи-
санию.. Например, можно использовать метод <да - нет> или
метод вынужденного выбора (подробнее см. в гл. 1).
ЭФФЕКТИВНОСТЬ УЗНАВАНИЯ
ПО СРАВНЕНИЮ С ПРИПОМИНАНИЕМ (ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕМ)
Одна из важных особенностей проверки методом узнава-
ния состоит в том, что испытуемый, как правило, узнает эле-
менты предъявлявшегося ему списка гораздо лучше, чем он
Глава II
их может припомнить. Если испытуемому сначала предлага-
ют вспомнить элементы списка, а затем проводят тест на уз-
навание, то обычно оказывается, что он узнает многие из тех
элементов, которые не мог припомнить.
Шепард (Shepard, 1967) очень убедительно продемонстри-
ровал способность испытуемых узнавать большое число эле-
ментов. Он провел ряд опытов с использованием элементов
трех типов: слов, предложений и картинок. В одном экспе-
рименте испытуемым предъявили 540 слов, каждое из кото-
рых было напечатано на отдельной карточке. Испытуемые
просмотрели все эти карточки одну за другой. Затем было
проведено 60 проб на узнавание слов методом двухальтерна-
тивного вынужденного выбора. И Шепард обнаружил, что
доля правильных ответов составляет в среднем 88%! Испы-
туемые, которым было предъявлено 612 цветных картинок,
показали еще лучший результат-97% правильных ответов.
В третьем эксперименте, в котором предъявляли 612 предло-
жений, верные ответы составили 89%. Шепарду удалось так-
же уговорить двух приятелей провести эксперимент с
1224 предложениями; в пробе на узнавание было получено
88% правильных ответов.
Результаты Шепарда ясно показывают чрезвычайно высо-
кую эффективность узнавания по сравнению с припоминани-
ем. Уместно задать вопрос: всегда ли это бывает так? Ока-
зывается, не всегда: можно создать такие условия проверки,
при которых эффективность узнавания будет довольно низ-
кой. Например, можно использовать в качестве дистракторов
элементы, которые сильно ассоциированы с элементами спис-
ка или очень сходны с ними. Мы могли бы, скажем, включить
в список слово КОШКА, а в качестве дистрактора использо-
вать слово СОБАКА. Такого рода условия снижают эффек-
тивность узнавания (см., например. Underwood, 1965; Under-
wood a. Freund, 1968). Или же можно использовать большое
число дистракторов-скажем, предъявлять при проверке
вместе со словами, содержавшимися в списке, 90 альтерна-
тивных слов. В таких условиях трудно узнавать слова из
списка (Davis а. о., 1961).
Другая особенность узнавания состоит в том, что его эф-
фективность остается высокой даже при длительных интер-
валах удержания. Иными словами, при оценке методом узна-
вания создается впечатление, что элементы забываются очень
медленно. В одном эксперименте с короткими списками С-Г-С
или слов при проверке на узнавание, произведенной через два
дня, эффективность оставалась на уровне, близком к 100%
(Postman a. Rau, 1957). Шепард (Shepard, 1967) в одном из
упомянутых выше экспериментов проверял удержание в па-
Процессы извлечения информации
мяти предъявленных картинок на протяжении 120 дней. Он
подвергал группы испытуемых проверке сразу после предъ-
явления элементов и по прошествии 2 часов, 3 дней, 7 дней и
120 дней. Как видно из графика на рис. 11.1, забывание имело
место, но оно происходило очень медленно.
Видимый уровень забывания в течение коротких проме-
жутков времени тоже зависит от способа проверки. Забыва-
Без задержки
~ 7 дней
Здня
".ч
Рис. 11.1. Зависимость среднего процента правильного узнавания старых
(предъявлявшихся раньше) элементов от интервала удержания (Shepard,
1967).
ние представляется заметно более медленным, когда его оце-
нивают методом узнавания (по сравнению с методом припо-
минания). Узнавание после коротких интервалов изучали
Шепард и Техтсуньян (Shepard a. Teghtsoonian, 1961).
Испытуемым давали большую стопку карточек, на каждой
из которых было написано какое-нибудь трехзначное число.
Испытуемые должны были просмотреть все карточки, отме-
чая относительно каждой из них, встречалось ли данное число
раньше. Конечно, числа, стоявшие на нескольких первых кар-
точках, испытуемый видел впервые. Но карточки были рас-
положены в стопке таким образом, что после нескольких
первых карточек <старые> карточки (с числами, которые ис-
пытуемый уже видел) и <новые> (с числами, которых, он еще
не видел) были расположены случайным образом и попада-
лись с одинаковой частотой. За исключением нескольких
карточек в основании стопки, встречавшихся только однажды
(для того чтобы обеспечить равную вероятность появления
старых и новых карточек), каждое число встречалось на кар-
точках дважды.
Шепарда и Техтсуньяна особенно интересовал вопрос о
том, как изменяется эффективность узнавания в зависимости
Глава II
от промежутка между первым и вторым появлением данного
числа. Если, например, в каком-то месте последовательность
карточек имела вил: 147, 351, 362, 211, III, 147, то можно
ожидать, что испытуемый произнесет <новая> при первом
появлении числа 147 и <старая>-при втором его появлении.
В данном случае промежуток равен четырем, так как число
карточек между двумя появлениями числа 147 равно четы-
рем. Если построить график зависимости правильных отве-
тов по старым элементам от величины такого промежутка, то
получится кривая, представленная на рис. 11.2. Как показы-
вает эта кривая, процент правильных ответов вплоть до та-
ких больших промежутков, как 60 элементов, был выше того,
который можно было бы отнести на счет случайности (т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127