Ведь ума у народа недостаточно, чтобы полагаться
только на него, это очевидно. Потому-то, возвышая служи-
лых, требовать мудрых и умных, а осуществляя правление
возлагать надежды на народ все это ведет к смуте; невод
можно посредством этого управлять.
КАРНЕАД
1. ЖИЗНЬ
Греческий философ, родом из Кирен.
Был главой философской школы.
Разрабатывал учение о критерии истины.
Имел сильный, звучный голос.
Современников восхищали начитанность, диалектический ум
и огромное трудолюбие Карнеада.
Он был весьма искусен в ораторском деле.
Был знатоком учения стоиков, в особенности же Хрисиппа, и не
раз от него слышали: <Не будь Хрисиппа - и меня бы не было>.
Заявил серьезно, категорично и однозначно: <Все непознаваемо>
Выдвинул положение, что душа обладает произвольным дви-
жением, причиной которого является... она сама.
Это был человек трезвого ума, руководствующийся только
разумом, склонный к скептицизму.
361KAmt-./VU (1Z --- \.L4 IT. ДО H. 3.j
rv/ArtlC/A 1 - IZV IT. ДО H. 3.)
2.СУДЬБА
v В 156 г. до н. э. афиняне отправили в Рим группу философов,
среди которых был и Карнеад. Карнеад по просьбе римлян вы-
ступил с речью, посвященной проблемам нравственности, кото-
рая римской общественностью была воспринята с большим ин-
тересом. Когда восторженные горожане попросили Карнеада
еще раз выступить с лекцией, то Карнеад на этот раз выступил
еще более красноречиво, но уже с опровержением развитых им в
первой лекции мыслей. Катону это не понравилось, и от него в
сенат поступило предложение отослать греческих философов на-
зад в Афины. При этом он сказал: <Если подобная игра с исти-
ной воцарится в Риме и найдет себе подражателей, то римскому
юношеству и всему отечеству грозит великая опасность>. И се-
нат, надо отдать ему должное, разделил эту озабоченность.
Несмотря на смелость в учении о критериях истины, Карнеад
не проявил должной стойкости перед смертью, а ведь от него
часто можно было слышать формулу: <Природа создала -- при-
рода и разрушит!> Рассказывают, что, когда его приятель Анти-
патр умер, выпив яд, Карнеад взволновался его мужеством перед
концом и сказал: <Дайте и мне!> - <Чего?> - переспросили его:
а он ответил после замешательства и паузы: <Вина с медом!>
Карнеад не оставил никаких сочинений. Его учение изложил
Клинтомах, который в связи с этим утверждал, что он никогда не в
состоянии был понять из сочинений Карнеада, каковы его взгляды.
3. УЧЕНИЕ
Всякая истина это <убедительность с оттенком относитель-
ности>, а если еще более строго и точно, то <вероятность>.
Много людей боится грозных явлений природы на море, на
суше, в воздухе и думает, что виновниками их являются бес-
смертные боги. Но вопрос не в том, что есть-люди, верящие в
богов, а в том, существуют ли боги или нет?
Если боги существуют, то они живые существа. Значит, онг.
должны обладать чувствами. Раз они обладают чувствами, in
должны ощущать не только сладкое, но и горькое. Будучи
недоволен некоторыми ощущениями, бог будет восприимчин
к беспокойству, к изменению в худшее. Значит, он тленен
Следовательно, он не бог.
Узнать, что произойдет в будущем, можно, только узнав пол
готовившие его действующие причины. Так что даже Аполлон
362
не мог бы предсказать, что Эдип убьет своего отца, потому
что в природе вещей не было заложено никаких причин, в силу
которых он необходимо должен был убить своего отца.
Чувства вводят нас в заблуждение (весло в воде кажется пере-
ломленным, четырехугольная башня издали - круглой, солн-
це кажется маленьким, хотя оно во много раз больше Земли). В
лучшем случае мы можем открыть основания ошибок чувств,
но не доказать истинность их свидетельства. Если говорят,
что на помощь чувствам приходит искусство (художник видит
ускользающие от нас оттенки цвета), то необходимость уп-
ражнения органов чувств лишь свидетельствует об их слабо-
сти и недостаточности для познания.
После прекращения сна или бреда человек убеждается, что он
находится во власти фантомов. Но дело тут не в воспомина-
нии о прошедшем, а в том, каково отношение к своим пред-
ставлениям у людей, когда они объяты грезами сновидений
или галлюцинаций. Разве призраки больного воображения не
мучают безумца?
Нас обманывают не только чувства, но и разум. Диалектика
не может служить арбитром в вопросах истины или лжи. Она
носит чисто формальный характер и не разрешает по сущест-
ву ни проблем геометрии, ни физики, ни этики. Но и в своей
сфере (связи и разделения терминов, построения силлогизмов)
<диалектика> наталкивается на непреодолимые для нее труд-
ности, апории.
Наиболее правильная позиция - это воздержание от суждений.
В вопросе о критерии истины следует вооружиться против всех
прежних философов. У нас есть первое, для всех общее рассуж-
дение, что вообще не существует никакого критерия истины,
ни разума, ни чувственного восприятия, ни представления, ни
чего бы то ни было другого из сущего, поскольку все это, без
исключения, вводит нас в обман.
Но если даже этот критерий и существует, то он пребывает не
вне той аффекции, которая исходит из очевидности,
Именно, поскольку живое существо отличается от неодушев-
ленного способностью восприятия, оно должно стать во всех
смыслах способным к схватыванию себя самого и внешних
предметов через это восприятие. Чувственное восприятие, ко-
торое и неподвижно, и неаффицируемо, и неизменно, во вся-
ком случае, не есть ни восприятие просто, ни такое воспри-
ятие, которое способно к схватыванию чего-нибудь.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194