Часто и много путешествовал.
Согласно источникам он был автором трактатов по науке
любви и искусству омоложения.
Ему воздаются почести как <Второму Будде>, свершившему
<второй поворот колеса учения> и как основателю махаяны.
Был учителем царя Сатавахана и его жены Чандралекхи.
429 Из всех последователей Будды Нагарджуна - самый плодови-
тый автор, ему приписывается более 200 трудов:
<Сухрил-лекха> (<Письмо другу>) - послание царю;
<Ратна-авали-раджа-парикатха> - наставление царю, назван-
ное <Строфы о драгоценностях>,
<Муламадхъямика-карики> (<Основополагающие строфы сре-
динного учения>)
/Карики двустишия. /;
<Виграха-вьявартани> (<Обсуждение разногласий>),
<Чатух-става> (<Четыре гимна>);
<Махаяна-вимшика> - <20 строф о махаяне>;
<Ишвара-картритва-ниракритир...> (<Опровержение идеи тво-
рения мира богом-творцом...>),
<Вайдалья-пракарана> - логико-эпистемологический трактат,
автокомментарий к 73 сутрам.
2.СУДЬБА
Нагарджуна первым обнаружил и четко сформулировал один
из удивительнейших парадоксов познания - - парадокс возник-
новения (парадокс новизны):
Абсолютно нет вещей,
Нигде и никаких, которые возникают заново,
Будь-то из самих себя, или из не-себя,
Или из обоих, или случайно...
Ни не-сущее, ни сущее
Не могут иметь причины.
Ибо если это не-сущее, то чего причина?
Если же сущее, то зачем причина?..
Ни в какой-либо из отдельных причин,
Ни во всех них вместе
Не обитает предполагаемый результат.
Как же можно извлечь из них
То, что никогда в них не существовало?
[-] .
Формула <это бытие, которое возникает>
Теряет тогда всякий смысл.
() Ход мысли Нагарджуны таков:
430
ПА1 АГДЖУНА(ОКОЛО 113 --ОКОЛО 2 13 IT.)
Возникновения не существует, ибо ничто новое невозможно
ни помыслить, ни понять. И действительно: если оно новое,
то оно или наряду со <старым> или <из старого>. Но если
оно <из старою>, то какое же оно тогда <новое>, ведь оно
все время было. Если оно наряду <со старым>, то какое же
оно <новое>, если оно всегда было и такого же возраста и
свойства, что и все наблюдаемое помимо него? С)
3. УЧЕНИЕ
Спроси народ и знатоков санкхьи, вайшешики, джайнизма, а
также буддистов - сторонников идеи личности и групп, учат
ли они преодолению двойственности <есть> и <нет>? Только
наше собственное учение, провозглашенное буддами и пре-
одолевшее двойственность <нет> и <есть>, глубоко верно и
бессмертно (из письма Нагарджуны царю).
Чтобы положить конец высокомерию этих логиков, которые
из-за самонадеянности и уверенности в собственных познани-
ях склонны к полемике, я превращу их в пыль.
Не из себя и не из иного, и не из того и другого, и не без
причины возникают когда-либо, где-либо какие-либо вещи.
В условиях не содержатся следствия. Также не бывает условий,
которые не обладали бы следствиями. То же относится и к
следствиям.
Ни в одной отдельной причине, ни во всех причинах вместе
следствие не содержится. Как может из причин возникать то,
что в них не существовало?
Если предположить, что следствие возникает из причин, в
которых оно не содержится, то почему следствие не возникает
из не-причин?
Если следствие состоит из причин, то причины состоят не из
самих себя. Как может следствие, которое происходит из
причин, состоящих не из самих себя, состоять из причин?
Поэтому нет следствия, которое состоит из причин, и нет след-
ствия, которое не состоит из причин. Если же не существует
следствия, то как могут существовать причины и не-причины?
ДВИЖЕНИЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ
Поскольку движение есть в движущемся (а в пройденном и
непройденном движущеюся нет), движение существует только в
движущемся.
431Если настоящее движение обладает движением, то необходи-
мо следует существование двух движений: то, благодаря ко-
торому движение совершается, и другое, которое в настоя-
щем движении.
Из двух видов движения необходимо вытекает существование
двух идущих, так как существование движения без совершаю-
щего движение недопустимо.
Если движение недопустимо без совершающего движение, то
где находится идущий, когда нет движения?
Идущий не движется, равным образом не-идущий не движет-
ся. Кто же третий, отличный от идущего и не-идущего?
Говорят: <Идущий - это тот, кто движется>. Как можно это
допустить, если совершенно недопустимо движение без
идущего?
Кто говорит: <Идущий движется>, предполагая, что идущий
обладает движением, тот необходимо должен допустить, что
идущий существует без движения.
Если <идущий движется>, то необходимо следует существова-
ние двух движений: одно, благодаря которому говорят <иду-
щий>, и другое, которое движется.
Движение не начинается ни в пройденном, ни в предстоя-
щем пройти, ни в настоящем движении. Где же.начинается
движение?
До начала движения не существует ни настоящего движения,
ни пройденного движения. Как же движение может начаться в
непройденном движении?
Как могут различаться пройденное, настоящее и предстоящее
пройти, если нигде не наблюдается начало движения?
Идущий не стоит, а не-идущий также не стоит. Как же третий,
отличный от идущего и не-идущего, должен стоять?
Как можно допустить положение <идущий стоит>, если невоз-
можно существование идущего без движения?
Покой не вытекает ни из настоящего движения, ни из пройден-
ного, ни из предстоящего пойти. Возникновение движения и
прекращение движения - тоже движение.
Невозможно, чтобы движение и идущий были одним и тем же.
Также невозможно, чтобы движение и идущий были отличны-
ми друг от друга.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194