Действительно, не-существующее не может преподаваться в силу
несуществования. Ведь если оно преподается, оно преподаваемо,
а будучи преподаваемо, оно окажется существующим и вследст-
вие этого одновременно будет и не-существующим и существую-
щим. Однако во всяком случае невозможно, чтобы одно и то же
было и существующим, и несуществующим. Следовательно, не-
существующее не преподается в силу не-существования. Кроме
457JIVllll-irMlP, tOKOnO ZUU ZJUri.)
того, не-существующее не имеет никаких акциденций. А у
чего нет никаких акциденций, тому не свойственна и препо-
даваемость, поскольку преподаваемость есть тоже одна из
акциденций. Следовательно, и поэтому не-существующее не
преподаваемо. Наконец, предмет преподавания изучается.
возбуждая наше представление. Не-сущее же не может возбу-
дить наше представление и не является преподаваемым.
И далее, не-существующее не может быть преподаваемым и в
качестве истинного. Ведь истинное не относится к области не-
сущего, и ничто истинное не может быть преподано в качестве
не-существующего. А если ничто истинное не преподаваемо в
качестве не-существующего (поскольку истинное относится i
области существующего), то, следовательно, не-существующе
не преподаваемо. Если же ничто истинное не преподается, т<
все преподаваемое ложно. А это неразумнее всего. Следователь
но, не-существующее не преподается. Ведь преподаваемое ИА!
ложно, или истинно. Но в качестве ложного оно было бы нера
зумнее всего, а как истинное оно было бы существующим. Сле
довательно, не-существующее не преподаваемо.
Однако и существующее не преподается в силу существова
ния, потому что раз существующее явствует для всех одина
ково. то непреподаваемым окажется всё. А за этим должнс
последовать, что ничто не преподаваемо. Необходимо ведь
чтобы существовало в наличности нечто, чему не надо учить
чтобы на основании его знания возникло обучение препода
ваемому. Следовательно, не преподается также и существую
щее в силу существования.
Подобный же способ апории должен возникнуть и в отноше
нии тех, кто утверждает, что преподается <ничто> или <не
что>. Действительно, если преподается <ничто>, то, поскольку
оно преподается, оно будет существовать как <нечто>, и по-
этому оно должно совместить в себе противоположности <ни
что> и <нечто>. А это относится к невозможному. Кроме того
<ничто> не имеет никаких акциденций, а потому не имеет l
иреподаваемости, поскольку последняя относится к акциден
циям. Следовательно, <ничто> не преподается. Аналогично
должно быть отнесено к неиреподавасмому и <нечто>.
Действительно, если оно будет преподаваемо потому, что су
шествует как <нечто>, то не окажется ничего непреподаваемо
го. А за этим следует, что не будет и ничего преподаваемого.
Кроме того. если что-нибудь преподается, то оно буде!
45S
СЕКСТ ЭМПИРИК (около 200 - 250 IT.)
преподаваться или при помощи <ничто>, или при помощи
<нечто>. Но оно не может быть преподаваемым при помощи
<ничто>, поскольку это оказывается лишенным реальности
для разума. Следовательно, остается, чтобы обучение проис-
ходило при помощи <нечто>. А это опять апорийно. Именно,
как преподаваемый предмет преподается постольку, посколь-
ку он есть <нечто>, как и то, на основании чего ведется обуче-
ние, а поскольку есть <нечто>, постольку оно тоже должно
оказаться преподаваемым. И тогда, поскольку нет ничего не
преподаваемого, обучение должно устраниться.
Вще иначе: поскольку из <нечто> одно есть тела, а другое
бестелесно, то и преподаваемое, являясь этими <нечто>, тоже
должно быть или телами, или бестелесным. Но, как мы уста-
новили, оно не может быть ни телом, ни бестелесным. Следо-
вательно, <нечто> непреподаваемо.
Некоторые, обращаясь к промежуткам времени, в течение кото-
рых происходит возникновение и уничтожение, рассуждают
так. Если Сократ умер, то он умер или когда жил, или когда
скончался. Но во время жизни он не умер, потому что он тогда,
конечно, жил и не был мертв во время жизни. Но он не умер и
тогда, когда умер, потому что это значило бы, что он дважды
умер. Следовательно, Сократ не умер вообще.
На основании такого же принципа, но на другом примере
Диодор Крон построил следующий аргумент: <Если стена
уничтожается, то она уничтожается или тогда, когда камни
цепляются друг за друга и взаимно прилажены, или когда
они разъезжаются. Но стена не уничтожается ни тогда, когда
камни цепляются друг за друга и взаимно прилажены, ни
когда они взаимно разъезжаются. Следовательно, стена во-
обще не уничтожается>.
Таков этот аргумент, и смысл его ясен. Ведь, с точки зрения
мысли, существуют два времени - когда камни цепляются друг
за друга и взаимно прилажены и когда они разъезжаются. Кро-
ме этих не может мыслиться никакое третье время. Поэтому
если стена уничтожается, то она должна уничтожаться в одно
из этих двух времен. Но она не может уничтожиться в то время,
когда камни цепляются друг за друга и взаимно прилажены,
потому что туг стена еще существует, и если существует, то она
не уничтожается. Не уничтожается она и в то время, когда
камни разъезжаются, потому что тут уже нет стены, а не-сущее
не может уничтожаться. Следовательно, если стена не
459niv l iviiiriryiix UKUJIO uu - ->u 11.
уничтожается ни тогда, когда камни цепляются друг за друга и
взаимно прилажены, ни тогда, когда они разъезжаются, то
стена не уничтожается вообще.
Можно рассуждать и так. Если что-нибудь возникает и уничто-
жается, то оно возникает и уничтожается или в то время, в
котором оно существует, или в то время, в котором оно не
существует.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194