Каким образом растет прошлое, которого уже нет?
Только потому, что это происходит в душе, и только в ней
существуют три времени. Она ждет, и внимает, и помнит: то,
чего она ждет, проходит через то, чему она внимает, и уходит
туда, о чем она вспоминает.
[...]
Мне кажется, что время есть не что иное, как некое протяже-
ние, но протяжение чего именно я не знаю с достоверно-
стью, хотя маловероятно, чтобы оно было чем-то иным, неже-
ли протяжением самого духа.
[...J
471
/\В1 У1-.1ИН АОГСЛИИ (.134 4JU IT.)
Говоря все это о времени, я ничего не утверждаю, а только
доискиваюсь истины и пытаюсь познать ее.
С Насколько я понимаю, часы не дают нам понятие времени.
Ибо они ничем не отличаются но результату, процессу и
природе своего действия, от вращения, скажем, колеса авто-
мобиля или допасти комнатного вентилятора.
Само определение времени - последовательность длящих-
ся событий ничего не дает к пониманию сущности време-
ни самого по себе, и если говорить строго то оно тав-
тологично.
Часы это не время, а прибор, конвенционально исполь-
зуемый для ориентирования среди рядоположенных предме-
тов и событий, причем событие понимается как ситуацион-
ная вещность.
Так что же тогда время?
На мгновение отвлечемся. Кто-то говорит: книга - это упо-
рядоченное бумажное множество, несущее разнообразную
информацию, целенаправленно организованную. Так Бот-
вопрос: можно ли обойтись без слова <книга>? Думаю, что
да. Но, используя короткое определение - книга, мы уско-
ряем общение, упрощаем речевой арсенал, расширяем выра-
зительные возможности языка.
Если то же относится и ко времени, то, как говорится, ради
бога! Появились на земле люди, проблема взаимодействия
их между собой повлекла обозначение форм их жизнедея-
тельности и название ориентиров вокруг них. Что ж тут
непонятного или неприемлемого?!
Но <книга> будет до тех пор, пока будут люди, ее нс
было до человека. А вот, скажем, океан или Земля они
были и будут.
Время до человека было?
Это интересный вопрос вопрос о реальности или об объ-
ективности бытия возникшего.
А человек реально есть? Ведь до человека человека не было
и после человека человека не будет. Является ли человек
универсальным измерителем природы или он всего лишь
одна из форм в обилии формотворчества во Вселенной?
Если последнее принимается, а как его не принять!, то
вопрос о природе времени становится настоятельнее строже
по позициям усмотрения, отсчета и формулировки.
472
АВГУС 1ИН АВРЕЛИИ (354 430гг.)
Хотелось бы быть ясным и никого не запутывать. Ни в
коем случае не подражать Гегелю с его подходом к движе-
нию - <Двигаться означает быть в данном месте и в то же
время не быть в нем, следовательно, находиться в обоих
местах одновременно>. Гегелевское решение очень напо-
минает знаменитое из Рабле - <Дайте-ка я надену очки,
чтобы лучше слышать>.
<Времени> нет. Это факт. И пора философии определиться
со своим реквизитом. Не разделив <природное> и <челове-
ческое>. мы всегда будем в водовороте двусмысленностей и
на арене апорий и софизмов.
Возьмем в качестве уподобления кинопленку. Пока она ру-
лоном лежит в коробке, это просто <ленточный> предмет,
ну, все равно, что клубок ниток, а все, что на ней, склад
кадров. Но вот ее зарядили в аппарат и прокручивают в
кинотеатре. И что же? Все резко меняется! В течение полуто-
ра часов перед нами проносится чья-то жизнь, мчатся авто-
мобили, летят самолеты... Одним словом, реализуется вре-
мя. Но ведь его не было, пока пленка покоилась в коробке.
Но оно есть, и с ним можно делать что угодно: ускорять,
замедлять, обращать вспять.
Кинопленка, кстати, дарит нам и свои парадоксы:
1. На ней одновременно представлены и последовательность
событий и их одновременность.
2. И прошлое и будущее на ней всегда в настоящем.
3. Все исчезающее на ней никуда не исчезает, все появляю-
щееся - всегда было.
Кто мешает предположить, а не таков ли внешний мир? Не
принимаем ли мы его беспокойные результации за стремле-
ние к некоей цели и наращивающиеся изменения в участни-
ках и свидетелях этого стремления?
Прибегнем к наглядности.
АВГУСТИН АВРЕЛИИ (354 - 430 it.)
Пусть будет некая ширма с окошечками, в которых мы
замечаем динамизм и направленность в реализации сущест-
вования стрелок. Видя бесконечность устремления вверх ле-
вой стрелки и столь же отчетливое постоянство полета вниз
правой, - как устоять против фиксации этого стабильного
и неопровержимого наблюдения. Как же обозначить эти
разные формы жизни знаками отличия и индивидуально-
сти? Назовем их А и Б:


Продолжая принятую логику подхода, можно задаться во-
просом, что это за стрелки, чем обусловлена их скорость,
когда началось их движение, где пункт их конечного уст-
ремления и т.д.
Но, может быть, заглянем за ширму:

/ \
t i
\
а
Оказывается, что наши стрелки вовсе не суверенны, а рас-
положены на круге и приговорены никуда не стремиться.
Вся их самостоятельная жизнь иллюзия. Ничего такого,
что придумало для объяснения увиденного сознание, нет. И
не было! И не будет!
Вот так и время. Если оно - некоторая познавательная вспомо-
гательиость, позволяющая упорядочивать факты и впечатле-
ния, подобно тому как дорожная сумка заботливо и сервисно
складирует наш личностный вещный мир во время путешест-
ний, то пусть себе время будет и приносит оговоренную пользу.
474
АВГУСТИН АВРЕЛИИ (354 430i г.)
Если же кто-то утверждает, что оно бытийная от века
характеристика Универсума, то следует заметить, что в пользу
этого никто не привел ни одного хоть сколь-нибудь убеди-
тельного довода.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194