Но
если существование чего-то одного делает необходимым суще-
ствование чего-то другого, то уничтожение первого не приво-
дит с необходимостью к уничтожению второго это бывает
лишь в том случае, когда само существование его имеет место
благодаря этой вещи или в ней. Ведь сколько существует ве-
щей, кои, возникнув из других вещей, продолжают
541
существовать посяе уничтожения последних, когда они своим
существованием обязаны не им и особенно когда они сущест-
вуют благодаря чему-то иному, нежели то, что было лишь
подготовкой к истечению их существования. Существование
души, как мы это уже разъяснили, в действительности проис-
ходит от чего-то иного, нежели тело и телесные действия.
Начало существования души должно быть в чем-то ином, не-
жели в теле. Таким образом, если душа обязана своим сущест-
вованием этому иному и если она обязана телу лишь временем
своего возникновения, то ее существование независимо от те-
ла, которое является всего лишь его акцидентальной причи-
ной. Нельзя сказать, что между телом и душой имеется такое
отношение, которое требует, чтобы тело предшествовало ду-
ше в качестве ее необходимой причины.
Обратимся теперь к третьему из допущенных нами вначале
положений, то есть к тому, что связь души с телом могла бы
означать, что душа в бытии предшествует телу. В таком слу-
чае предшествование будет предшествованием либо во време-
ни и по природе тогда существование души, очевидно, не
могло бы быть связано с телом, поскольку она предшествует
телу во времени, - либо оно будет лишь по природе, а не во
времени, поскольку во времени душа не отделена от тела.
Подобное предшествование означает, что когда возникает
предшествующее, то из него должно следовать существование
последующего. И тогда предшествующее не может существо-
вать, если последующее предположено как несуществующее. Я
не утверждаю, что несуществование последующего необходи-
мо предполагает несуществование предшествующего, но я го-
ворю, что последующее может быть несуществующим только
в том случае, если вначале с предшествующим естественным
образом бывает нечто такое, что делает его также несущест-
вующим. Таким образом, не несуществование последующего
необходимо предполагает несуществование предшествующе-
го, а несуществование самого предшествующего, ибо после-
дующее можно предположить несуществующим только в том
случае, если перестало существовать само предшествующее. А
раз так, то из этого следует, что причина несуществования
тела должна заключаться в субстанции души, делая необходи-
мым уничтожение тела одновременно с уничтожением души. и
чю тело не может уничтожиться по причине, заключенной в
нем самом. Но в действительности уничтожение тела
542
ИБН-СИНА (980 -1037 гг.)
происходит именно по причине, заключенной в нем самом, то
есть вследствие изменений в его составе и смеси элементов.
Таким образом, утверждение о том, что, с одной стороны,
душа связана с телом, как нечто предшествующее по природе
и, с другой стороны, что тело действительно уничтожается по
причине, заключенной в нем самом, несостоятельно. Никако-
го такого отношения, стало быть, между душой и телом не
существует. А раз так, то доказана ложность положения о
существовании всех этих видов связи между телом и душой, и
остается лишь признать, что душа в бытии не имеет никакой
связи с телом, а имеет связь с началами, не подверженными
изменению или уничтожению.
Что же касается утверждения, что душа совершенно не подвер-
жена уничтожению, то я скажу, что существует и другая, по-
следняя причина нетленности души. Все, что может уничто-
житься по какой-нибудь причине, заключает в себе
потенциальность уничтожения и - до уничтожения акту-
альность устойчивости. Но возможно, чтобы одно и то же в
одном и том же отношении обладало и потенциальностью
уничтожения и актуальностью устойчивости. Потенциально-
стью уничтожения оно не может быть обязано актуальности
своей устойчивости, ибо понятие потенциальности противо-
положно понятию актуальности. Равным образом и отноше-
ние этой потенциальности противоположно отношению этой
актуальности, ибо потенциальность имеет отношение к унич-
тожению, а актуальность - к устойчивости. Оба понятия,
таким образом, могут быть отнесены к двум разным сторонам
данной вещи. Поэтому мы говорим: актуальность устойчиво-
сти и потенциальность уничтожения могут сочетаться в слож-
ных вещах, а также в таких простых вещах, кои существуют в
сложных; но в простых вещах, у каждой из которых - своя
отдельная сущность, эти два понятия несовместимы. Иначе
говоря, эти два понятия несовместимы в какой-либо простой
вещи, сущность которой едина. Ибо все, что устойчиво и име-
ет потенциальность уничтожения, имеет также и потенциаль-
ность устойчивости, ибо устойчивость его не является необхо-
димой. Когда оно не необходимо, оно возможно, а возможность
обладает природой потенциальности. Таким образом, потен-
циальность устойчивости находится в самой субстанции ус-
тойчивого. Однако совершенно ясно, что актуальность устой-
чивости чего-то не тождественна с ее потенциальностью, и
543
актуальность его устойчивости, стало быть, является чем-то
таким, что оказывается в теле, обладающем потенциально-
стью устойчивости. Поэтому такая потенциальность имеется
не в чем-то потенциальном, а в чем-то таком, актуальное
существование чего лишь акцидентально и не составляет его
действительной сущности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194