Мне кажется, что все-
могущий Господь поступил так же, как обычно поступают соз-
датели чудесных автоматических устройств. Эти люди выстав-
ляют на обозрение свои машины, давая возможность наблюдать
их удивительные движения, и было бы несправедливо, если бы
зрители стали обижаться на то, что им-де не захотели показать
внутренний механизм. Точно так же и Бог, создатель мира и всех
находящихся в нем удивительных вещей, от самой малой до са-
мой великой, был настолько милостив к нам, что не отказал нам в
возможности созерцания их, и было бы несправедливо по отно-
шению к Нему, если бы кто-нибудь, не довольствуясь тем, что
Бог пожелал нам открыть, стал бы жаловаться, что Он не рас-
крыл также сокровенных тайн природы каждой вещи.
Я возьму одно, самое ясное условие для чувства зрения, а именно
расстояние. И вот прежде всего я тебя спрашиваю: на каком
расстоянии ты предполагаешь увидеть истинную величину ка-
кой-нибудь вещи, например человека? Я полагаю, что не на рас-
стоянии 1000 футов и не на расстоянии 500, может быть, даже и не
на расстоянии 100 футов. Однако, подобно тому как величина
яснее вырисовывается по мере уменьшения расстояния с 1000
футов до 500. точно так же она будет яснее выписпнмвяться
ГАССЕНДИ ПЬЕР (1592-1655 гг.)
когда расстояние будет постепенно сокращаться до 100 футов, до
50 и так далее до 10. Но прекращается ли это нарастание четко-
сти, начиная с 10-го фута? Какое у нас основание считать так?
Если мышление есть действие, не связанное с телом, может ли
оно оставлять телесный след? С другой стороны, если мозг теле-
сен, может ли он воспринимать бестелесный след? Да и можно ли
объяснить, что представляет собой этот след? Каким образом он
запечатлевается? Как сохраняется? Ведь то, что в мозгу сущест-
вуют следы образов, которые черпаются нашими чувствами,
или следы самих этих чувств,- следы, которые как бы отпеча-
тываются в мозгу способностью воображения, не так уж удиви-
тельно. А утверждать, что в мозгу запечатлеваются следы мыс-
лей, которые вообще бестелесны, лишены протяженности,
очертаний, цвета и всех прочих телесных акциденций и свойств,
в то время как мозг способен воспринимать лишь такого рода
акциденции и свойства, равносильно глупости.
<Парадоксальными> я назвал свои <Упражнения> потому, что
они содержат парадоксы, то есть взгляды, превосходящие разу-
мение толпы. Однако под толпой я здесь подразумеваю не про-
стонародье (ибо что ослу лира?), а толпу заурядных философов.
Что касается <Метафизики> Аристотеля, то ее по справедливо-
сти следовало бы назвать иначе, а именно <Теологией>.
Полюбуйтесь, как Аристотель определяет качество: это то, в
соответствии с чем о чем-либо говорится, каково оно. Как
будто в самом деле <каково оно> может говориться не только о
том, что имеет качество и, таким образом, понятие <каково>
не предполагает понятия качества? Определения, годные толь-
ко для того, чтобы создавать порочный круг!
О Аристотель! О любезный перипатетик! Пусть первоначалом
вещей служит материя, форма и лишенность! Разъясни же мне с
помощью них сущность хотя бы самой малой вещи в природе,
подлинный корень и причину тех процессов и свойств, которые
в ней обнаруживаются.
Я хочу знать, действительно ли Солнце - это раскаленный
камень, или оно пористое и мягкое? Какую помощь мне окажет
здесь вся диалектика со всеми ее правилами определения?
/Здесь следует иметь в виду, что Аристотель понимал тер-
мин <диалектика> в 4-х смыслах:
1) диалектика -- это наука о доказательстве какого-либо
тезиса из системы заданных предложений;
2) это силлогистика вероятностных ппедлпжс-ний-
ГАССЕНДИ ПЬЕР (1592-1655 гг.)
3) это софистика;
4) это наука о вероятном.
Платон же под <диалектикой> разумел задачу добраться до
сущности вещей.
Во времена Платона греческое слово <диалектикэ> упот-
реблялось в следующих смыслах:
1) диалектика - это искусство спора (словопрения);
2) это искусство вести беседу;
3) это искусство разделения предметов по родам;
4) это особая наука о связи понятий. /
Ведь преподавать и воспринимать науки можно и без силлогиз-
мов, и даже Аристотель никогда не пользовался силлогизмами
в физике, метафизике или в какой-нибудь другой науке.
Так пусть уж диалектика помалкивает в серьезных делах; пусть
она, чванясь,..упражняется, например, в таких пустяках: вся-
кая собака лает, но некто Сид - собака, следовательно, Сид
лает. Или так: мышь - слог, но мышь грызет сыр, следова-
тельно, слог грызет сыр. И еще: я - не ты, но я - человек,
следовательно, ты - не человек. И так далее. Ведь все по-
строения, которые диалектиками и составляются и разбивают-
ся, из одного и того же теста. Я назвал все это пустякайи.
Всем известен крестьянин, который своего сына, возвративше-
гося после занятий диалектикой и желающего испытать свое
искусство, принял как должно и приказал ему приготовить
шесть яиц всмятку: два себе, два матери и два ему. Тот приго-
товил только три. Когда отец спросил его, почему он не сварил
шесть, тот ответил: <Разве не сварено шесть?>. <Почему же
тогда,- сказал отец,- я вижу только три?> <Разве не полу-
чится,-продолжал юноша,- что счет яиц будет таков: один,
два, три; а один, два и три, объединенные вместе, составляют
шесть?> Тогда отец сказал: <Великолепно, сын, я, значит, возь-
му два, матери твоей достанется одно, остальными тремя поль-
зуйся ты>.
Я считаю инструментами для знания:
1) природную одаренность ума;
2) добрую волю, чтобы быть неутомимым в труде;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218