В соответствии с моими принципами существует реальность,
существуют вещи, вещная природа.
Различение между идеей и восприятием ее было одной из глав-
ных причин воображения материальных субстанций.
Предположение о том, что вещи отличны от идей, уводит от
истины...
БЕРКЛИ ДЖОРДЖ (1685-1753 гг.)
Я более уверен в существовании и реальности тел, чем г-н
Локк, поскольку он претендует только на то, что он называет
чувственным познанием, в то время как я считаю, что, пред-
ставляя тела комбинациями сил в неизвестном субстрате, об-
ладаю демонстративным познанием их.
Отбросьте материальную субстанцию... и понимайте под те-
лом то, что непосредственно видится и осязается.
Я отрицаю... чтобы я мог образовать общее понятие, отвлекая
его от частных.
Для меня очевидно, что различные ощущения или идеи не
могут иначе существовать, как в духе, который их воспри-
нимает.
Тела существуют вне сознания, т. е. они не сознание (mind), но
от него отличаются.
Что касается тел, то в моей системе они сохраняются.
Я одобряю аксиому схоластиков: нет ничего в интеллекте, че-
го бы не было раньше в чувствах.
Что пища питает нас, сон укрепляет, огонь греет, что посев
весною есть средство собрать жатву осенью и что вообще
такие-то средства служат для достижения таких-то целей -
все это мы узнаем не через открытие необходимой связи меж-
ду нашими идеями, а только через наблюдение законов
природы.
Субстанцию тела мы знаем. Субстанции духа мы не знаем, она
непознаваема.
Я не отрицаю существования ни одной вещи, которую мы мо-
жем воспринять посредством ощущения или рефлексии.
В том, что вещи, которые я вижу моими глазами или осязаю
моими руками, действительно существуют, я отнюдь не сомне-
ваюсь.
Внешний мир действительно существует и пребывает вне
наших умов, но только как система идей, сотворенных и
непрестанно воспринимаемых универсальным духом -
богом.
Глаз, или, если выражаться правильно, дух воспринимает...
Материи нет.
Единственная вещь, существование которой мы отрицаем,
есть то, что философы называют материей, или телесной
субстанцией.
Очевидно, что самое понятие о том, что называется материей
или телесной субстанцией, заключает в себе противоречие.
БЕРКЛИ ДЖОРДЖ (1685-1753 гг.)
ПАРАДОКСЫ МАТЕРИИ
(S Материя определяется через объективно существующее
протяжение. Но протяжение характеризуется мерой рас-
стояния. Расстояние же не существует, ибо заключает в
себе противоречие: с одной стороны, мы говорим о нем, и
тем самым оно как бы есть, а с другой, если подумать о
нем и попытаться разобраться с ним, то его нет, ибо и
быть не может.
Филонус. Не есть ли расстояние линия, направляющаяся
прямо к глазу?
Гилас. Конечно.
Филонус. А может ли линия, таким образом расположенная,
быть воспринята зрением?
Гилас. Нет, не может.
Филонус. Исследует ли из этого, что расстояние собственно
и непосредственно не воспринимается зрением?
Гилас. Казалось бы так.
Я не вижу расстояния самого по себе, и ничто из того, что я
воспринимаю, не находится на расстоянии.
Очевидно, что ни одна идея, которая не воспринимается са-
ма по себе, не может служить мне средством восприятия
другой какой-либо идеи.
Но если нет расстояния, а следом за ним и протяжения, то нет
и материи, ибо как же может быть непротяженным телесное?
Или иначе: как можно знать то, что в знании не реализуется
и знанием не подтверждается?
R У нас нет идеи материи.
Как нельзя образовать абстрактную идею треугольника во-
обще, который не будет ни равносторонним, ни неравносто-
ронним, ни равнобедренным, так нельзя помыслить себе и
материю вообще, отвлеченную материю философов.
Я не отказываюсь от субстанции. Философский же пес quid
пес quantum пес quale (ни что, ни сколько, ни как), о котором
у меня нет идей, я отбрасываю, если только можно отбрасы-
вать что-либо, что никогда не существовало, а было не бо-
лее чем воображаемым и выдуманным.
Я отрицаю абсолютное существование не общих идей, а лишь
отвлеченных общих идей.
R Самоё понятие материи с приписываемым ей абсолютным
внешним существованием заключает в себе противоречие, а
ничто противоречивое существовать не может.
БЕРКЛИ ДЖОРДЖ (1685-1753 ri.)
Весь небесный хори все убранство земли, одним словом,
все вещи, составляющие Вселенную, не имеют существо-
вания вне духа, поскольку они в действительности не вос-
приняты мною или не существуют в уме моем или какого-
либо другого сотворенного духа, они либо вовсе не имеют
существования, либо существуют в уме какого-либо веч-
ного духа.
То, что говорится о безусловном существовании вещей без
какого-либо отношения к их воспринимаемости, для меня
совершенно не понятной
С) По сути дела, Беркли говорит: если я с рождения сижу на дне
моря и мне бросаютсухиекуски сахара, которые, дойдя до
дна, превращаются в мокрую кашицу, то как я могу выйти
из этих условий и знать о немокром сахаре?!
Скажут: Земля была до человека, следовательно, Беркли не
прав, привязывая существование к восприятию.
Отвечу: а кто может сказать, какой была Земля до человека?
Каков, следовательно, статус этого <была>??!!
Дрова тоже были до огня, но появившийся огонь окрасил
их, обуглил их, нагрел их. Если мы видим дрова с эпохи
огня, как узнать, каковы они были до огня?!
Нельзя быть в воде, не будучи мокрым! И если кто-то воз-
разит: <А водолаз?>, я отвечу: водолаз сухой, находясь не
в воде, а в скафандре. И еще. Роза не пахнет, если ее никто
не нюхает.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218