Огромное значение имеет вопрос ясности и точности. Это - вопрос
о том, насколько ясно и четко представлены допущения и основные по-
нятия, составляющие теорию. В определенных случаях теория может
быть представлена в терминах математической нотации, с четкой дефи-
ницией всех терминов, за исключением базовых, так что соответствую-
щим образом подготовленный человек может пользоваться теорией, почти
избегнув двусмысленностей. При таких условиях различные люди, не-
зависимо друг от друга пользующиеся теорией, придут к схожим форму-
лировкам или дериватам. На другом полюсе мы обнаруживаем теории,
представленные столь интенсивным напором ярких и сложных описа-
ний, что пользующемуся теорией весьма трудно почувствовать уверен-
ность относительно того, с чем он столкнулся. При этом маловероятно,
чтобы независимые пользователи теории пришли к сходным формули-
ровкам или дериватам. В ходе нашего продвижения станет ясно, что нет
теории личности, приближающейся к идеалу математической нотации;
но даже согласившись на свободное использование вербальных описа-
ний, мы обнаруживаем существенные различия между теориями лично-
сти в том, насколько ясно они представлены.
Следующий вопрос заключается в том, насколько хорошо теория со-
отнесена с эмпирическими феноменами. Здесь мы говорим о четкости и
практичности определений, предназначенных для перевода теоретиче-
ских представлений в процедуры измерения. На одном полюсе оказыва-
ются теории, предписывающие относительно точные оценочные опера-
ции для измерения каждой эмпирической величины, в то время как в
других случаях допускается, что приписывание наименования само по
себе достаточно как операция определительная.
35
Быть может, именно здесь уместно вновь подчеркнуть наше убежде-
ние в том, что все проблемы формальной адекватности сводятся к вопро-
су, какие эмпирические исследования порождает теория. Несмотря на
то, что теория может быть неразвернутой и неясной, а синтаксис и эм-
пирические дефиниции - неадекватными, следует признать, что если
теория повлияла на важные сферы исследования, она прошла критиче-
ские испытания. Таким образом, главным вопросом, отметающим все
проблемы формальной адекватности, является вопрос о том, насколько
важные исследования породила теория. Правда, нелегко договориться,
что значит <важное исследование> - хотя бы потому, что оценка во мно-
гом будет определяться теоретической позицией оценивающего. Правда
и то, что не всегда легко сказать, какой именно процесс привел к тому
или иному конкретному исследованию, а следовательно, трудно оценить
порождающую роль теории. Несмотря на это, между теориями личности
существуют очевидные различия в том, насколько они нашли воплоще-
ние в представляющих общий интерес исследованиях.
Сушностные признаки
В то время как формальные признаки, описанные нами только что, пред-
ставляют нормативные или оценочные стандарты, на основе которых
возможно сравнение теорий, признаки, о которых пойдет речь сейчас,
не оценочны. Они нейтральны в плане <хорошо или плохо> и просто
отражают входящие в состав теории конкретные допущения относитель-
но поведения.
Естественно, что содержательные различия между теориями лично-
сти отражают основные проблемы, существующие в этой области. Соот-
ветственно, на последующих страницах мы не только выделим парамет-
ры, на основе которых можно осуществлять содержательное сравнение
теорий личности, но и обозначим основные альтернативы, стоящие пе-
ред теоретиком в этой сфере. Этот раздел может быть назван <Основные
вопросы современной теории личности>.
Еще до появления психологии возник вопрос о том, можно ли считать
поведение целенаправленным или телеологичным. В некоторых теори-
ях поведения возникла модель индивида, важнейшими сторонами кото-
рой выступают целеустремленность, намерение, поиск. Другие теории
допускают, что поведение может адекватно рассматриваться без обсуж-
дения цели и намерений, они признаются неважными. Такие теорети-
ки полагают субъективные элементы - такие, как цель и намерение,-
3 6
эпифеноменами, сопровождающими поведение, но не играющими опре-
деляющей роли в побуждении. В целом теории, сводящие к минимуму
значение цели, считаются <механистическими>, хотя этот термин ныне
выглядит унизительным, что нежелательно, коль скоро мы просто обсу-
ждаем проблемы теоретического выбора.
Другой старинный спор касается относительного значения сознатель-
ных и бессознательных детерминант поведения. В старой форме этот
вопрос формулируется в плане относительной рациональности или ир-
рациональности человеческого поведения. Термин <бессознательное> ис-
пользуется здесь просто для обозначения тех детерминант поведения, о
которых индивид не знает и которые неспособен осознать вне специаль-
ных условий. В этом плане теории личности различаются - от тех, ко-
торые открыто отказываются принимать в расчет бессознательные де-
терминанты поведения или же отрицают само существование этих де-
терминант, до тех, в которых они считаются важнейшими и сильнейшими
детерминантами поведения. Промежуточное место занимают теории, в
которых бессознательным детерминантам приписывается главная роль
при рассмотрении индивида с аномальной или нарушенной психикой,
при этом утверждается, что основными движущими силами здорового
индивида выступают осознанные мотивы.
Проблема относительного значения гедонизма, награды или эффекта
также в течение веков занимали исследователей человеческого поведе-
ния.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52