Разум отчасти распоряжается миром, разум тоже до некоторой
степени и богов поддерживает; но против необходимости и он сам, и
прославляемые им боги равно бессильны. И притом бессильны навсегда: разум
это твердо знает, никому не позволит в своем знании усомниться и, потому,
всякую попытку бороться с необходимостью окончательно и бесповоротно
отвергает как безумие.
Но ведь необходимость, против которой равно бессильны и боги, и люди,
может принести с собою неисчислимые беды! Разум это знает, конечно, он сам и
подсказал человеку это - но тут он вдруг снимает с себя всякую
ответственность, он об этом говорить не хочет. И все же продолжает
требовать, чтобы его любили, хотя оказывается, что возлюбивший разум может
стать таким же несчастным, как и возненавидевший разум, а может быть, еще
более несчастным. Так что знаменитое изречение Платона в последнем счете,
при очной ставке с данными опыта выходит очень слабо или даже почти совсем
не обоснованным. Разум, как и Эрос у Диотимы, не бог, а демон, родившийся от
(?((('а (богатства) и ((((( (бедности)lvi. Об этом Сократ и Платон не
распространялись. Наоборот, они всячески стремились отклонить испытующую
мысль от разысканий о происхождении разума. Чтобы отделаться от
необходимости, они изобрели знаменитый (?((((((. Что такое (?((((((? Платон
объясняет: "Катарзис состоит в том, чтобы как можно больше отделять душу от
тела... и, по возможности, как теперь здесь, долу, так и потом, давать ей
жить одной, освобожденной от цепей тела"lvii. Это все, что могут
противопоставить и люди, и боги с их разумом - Необходимости, которая разума
не знает и знать не хочет. Над телом никто не властен и над миром. Значит,
тут и делать нечего: пусть себе мир существует, как ему вздумается или как
ему полагается, мы же научимся и других научим обходиться без мира и без
принадлежащего к этому миру тела. И возвестим это, как наше величайшее
торжество, как победу над непобедимой Необходимостью, пред которой и боги
смирялись, или, лучше сказать, которую и боги могут преодолеть лишь при
помощи придуманной разумом уловки. Эпиктет, платонизирующий стоик,
интеллектуальную добросовестность которого принято обычно называть
наивностью, откровенно признавался в этом. По его словам, Зевс сказал
Хризиппу: "Было бы возможно, я дал бы тебе в полное распоряжение и твое
тело, и все внешние вещи. Но не скрою, что я даю тебе все это только на
подержание. И так как я не мог дать тебе все это в собственность, то за то я
уделю тебе некоторую часть от нас (богов) - способность решаться, делать или
не делать, хотеть или не хотеть, словом, способность использовать
представления" (Diat. I, 1)lviii. Трудно, конечно, современному человеку
допустить, что Зевс и в самом деле удостоил Хризиппа беседы с собой. Но в
Зевсе и большой надобности не было. Ему самому ведь пришлось добыть из
какого-то загадочного источника возвещенную им Хризиппу истину о том, что
"невозможно" отдать человеку в собственность внешние вещи. Похоже скорей на
то, что не Зевс Хризиппа, а Хризипп Зевса учил, что Хризипп сам знал, что
возможно и что невозможно, и не имел никакой надобности докучать богам
своими расспросами. Если бы Зевс вступил в беседу с Хризиппом и попробовал
его суждениям о возможном и невозможном противопоставить свое суждение, он
бы его и не услышал, - а если бы услышал, то отказался бы ему поверить:
разве боги стоят над истиной? Разве истина не уравнивает все мыслящие
существа? И люди, и дьяволы, и боги, и ангелы - все равноправны или, вернее,
равно бесправны пред истиной, которая всецело подчинена разуму. Когда Сократ
и Платон узнали, что миром правят не только боги, но и необходимость, и что
над необходимостью никто не властен, они обрели истину и для смертных, и для
бессмертных. Зевс очень могуществен - этого никто не посмеет оспаривать. Но
всемогущество ему не дано, и он, как существо не менее разумное, чем Хризипп
и даже учитель Хризиппа, Сократ, не может не преклониться пред истиной и
стать (((?((((('ом. Единственно, что он может сделать, это одарить человека
способностью применяться к условиям существования. Иными словами: раз все
внешние вещи, среди них и тело, могут быть даны человеку только на
подержание и раз тут ничего изменить нельзя - хотя было бы неплохо, и очень
неплохо, если бы можно было все иначе устроить, - то пусть так и будет. У
человека ведь есть "божественный" дар: свобода хотеть или не хотеть. Он
может вовсе и не хотеть иметь свое тело и внешние вещи в собственность, он
может хотеть иметь их только на подержание. И тогда все сразу обернется к
лучшему, и разум в самом деле будет вправе хвалиться, что тем, кто его любит
и слушается, хорошо жить на свете и что нет большего несчастья, чем стать
(((?((((('ом. Это и есть (?(((((( Платона и Аристотеля, получивший у стоиков
выражение в их знаменитой теории, что сами по себе "вещи" ценности не имеют
и что в нашей воле считать, что мы захотим, ценным или ничего не стоящим,
отсюда и берет начало автономная этика. Этика - сама себе дает законы. Ей
дано что угодно (конечно, что угодно ей) признать стоящим, важным,
значительным и тоже что угодно признать нестоящим, неважным или никуда не
годным. С автономной этикой тоже никто, даже и боги, не могут боротьсяlix.
Все обязаны ей покоряться, все обязаны пред ней склониться. Этическое "ты
должен" родилось в тот момент, когда Необходимость сказала свое "ты не
можешь" и человеку, и богам.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109