Поэтому критерий <соответст-
вия>, применяемый для определения ис-
тинности научных высказываний, ведет
либо к <метафизике> (научные утвер-
ждения должны сопоставляться с <ре-
альностью>, лежащей за пределами он-
тологии, формулируемой самой же на-
учной теорией, т. е. с аналогом кантовс-
кой <вещи-в-себе>, что противоречит
исходному тезису Н. р.), либо к ло-
гическому кругу в обосновании науч-
ного знания (истинными оказываются
лишь те теоретические утверждения,
к-рые <соответствуют> онтологическим
допущениям теории, в чьих рамках они
сформулированы). Это принципиальное
затруднение Н. р. превращает его в
удобную мишень для критики со сто-
роны представителей инструментализма
и конвенционализма. Их критические
аргументы направлены гл. обр. против
реалистической трактовки соответствия
научного знания и объективной дейст-
вительности. а также против вытека-
ющей из такой трактовки концепции
прогрессивного развития научного зна-
ния и научной рациональности. В
70-80-е гг. концепция Н. р. разви-
вается в плане уточнения исходных
установок, дифференцирования заклю-
ченных в них смыслов, с тем чтобы
отказаться от утверждений, ведущих к
парадоксам, но сохранить осн. содер-
жание концепции. Так, предлагалось
различать тезисы <семантического рс-
Нейрат
Неогегельянство
ализма> (теоретические термины обла-
дают референцией, т. е. непустым мно-
жеством значений), <эпистемического
реализма> (теоретические высказыва
ния могут быть верифицированы, т. е.
явл. истинными или ложными) и <ме-
тафизического реализма> {верифика-
ция теоретических высказываний и те-
орий в целом детерминируется сущест-
вующей независимо от нашего знания
<реальностью>; истинность таких выс-
казываний и теорий - это <соответст-
вие с реальностью самой но себе>).
Тезис <метафизического реализма> в
наст. вр. утратил своих сторонников
из числа тех, кто в большей степени
тяготел к аналитическому стилю в фи-
лософии; с его критикой выступили нс
только последовательные инструмента-
листы, но и попперианцы (Дж. Уоррэл
и др.), сторонники <историцистской>
философии науки {Кун, Фейерабенд
и др.), совр. прагматисты {Решер и
др.), сторонники <структуралистской>
концепции научных теорий (Дж. Снид,
Штегмюллер и др.); к этой критике
фактически присоединились такие ав-
торитеты Н. р., как Селларс, Патнэм,
Хессе. Тезис <эпистемического реализ-
ма> интерпретируется т. обр., чтобы
отмежеваться от <корреспондентной те-
ории истины>: формулируются такие
критерии верификации, к-рым теории
подчинялись бы как нечто целое, а не
как множества раздельно проверяемых
высказываний. Чаще всего это праг-
матические критерии: когерентность, ус-
пешность объяснения, простота, эконом-
ность и проч. Используются также идеи
Пирса, истинность теоретического зна-
ния понимается как предел, к к-рому
бесконечно приближается исследова-
ние, направляемое нормативными кри-
териями научности. Вопрос об объек-
тивной реальности решается в духе
идей И. Канта, подвергшихся, однако,
значительной вульгаризации: роль ап-
риорных форм чувственности и рас-
судка, выступавших у Канта гаранта-
ми истинности синтетических суждений,
в Н. р. играют концептуальные <кар-
касы> научных теорий; понятие истины
релятивизируется и трактуется плю-
ралистически. Наконец, тезис <семанти-
ческого реализма> требует реформы те-
ории референции (Патнэм, Криппе. Дл
видсон и др.): значение термина т
отождествляется с объектом, на крыН
<указывает> этот термин, а предстан
ляет собой сложную систему, включи
юш.ую также стереотипы указания H,!
<образец> референта, социолингвистн
чески обусловленные описания сит\
аций применения термина в актах pv
чевой коммуникации, условия, iipi
к-рых суждение, включающее даннып
термин, признается истинным и т. д Т
обр., значения научных понятий <привя
зываются> к прагматике их ис1юльзоп,1
ния. Это создает основу для компромш
са между сторонниками Н. р. и их он
понентами. Признавая неоспоримы
факт научного прогресса, приверженцы
Н. р. не могут непротиворечиво 14..
объяснить, колеблясь между предстан
лением о познании как приближении
к миру <вещей-в-себе>, с одной сто
роны, и релятивизмом - с другой
Однако в целом Н. р. может рассма]
риваться как форма внутр. самокрити
ки совр. философии науки, как ее стрем
ление выйти за рамки противоречиг
субъективного идеализма, опереться и.
науку в противовес иррационализму
скептицизму, хотя компромиссность
эклектичность программы делают ее и
устойчивой и уязвимой для критики
Лит.: Smart 1. Philosophy and Scientific Hi
alism. L., 1963; Bhaskar R. A Realist Thcon
of Science. Sussex, 1978; Fraassen van B. T!n
Scientific Image. Oxford. 1980; Smith P. Realiaii
and the Progress of Science. Cambridge, 19Harre R. Varietes of Realism: A Rationale for Itii
Natural Sciences. Oxford, 1986.
Порус В. И.
НЕЙРАТ (Neurath) Отто (1882
1945) - австр. философ, социолог
экономист; видный представитель лот
ческого позитивизма, один из наиГш
лее активных членов Венского кружка.
Заметное влияние на развитие доктпи-
ны логического позитивизма OKa.i.iii
дискуссия между Н. и Карнапчм ч
природе протокольннх предложении
эмпирического базиса науки. Одна и
осн. филос. идей Н. состояла в обосш
вании возможности единого унифипи
рованного языка науки, опирающсшся
на языки физики и математики и спо-
собного обеспечить единство научи
знания. Однако гл. работы Н. прнп
{ лежат области политической экономии
[ и социологии.
Осн. соч.: Empirische Sociologie. Wien, 1931;
: Le developpement du cercle de Vienne et
slavenir de lempirisme logiqLJe. P. 1935; Modern
i Man in the Making.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282