А. Добровольского, не считает ука-
занные требования сторонами единого понятия иска.
М. А. Гурвнч убедительно показывает, что право на
предъявление иска и-право на удовлетворение иска
имеют разную отраслевую природу: первое является
гражданско-процессуальным, так как предусмотрено
ст.5 Основ гражданского судопроизводства, и обеспе-
чивает возбуждение, рассмотрение и разрешение, дела
судом первой инстанции, а второе-материальным, ус-
тановленным ст. 10 Основ гражданского законодатель-
ства и составляющим возможность принуждения долж-
ника к исполнению его обязанности.
Различны, по мнению М. А. Гурвича, и основания
таких прав. Возникновение права на предъявление иска
обусловлено процессуальными обстоятельс! вами (пред-
посылками), предусмотренными ст. 31 Основ граждан-
ского судопроизводства. В основе же права на удовле-
творение иска лежат материально-правовые факты,
предусмотренные гражданским, семейным и другими
отраслями права14.
Если лицо обладает правом на предъявление иска
и обратится в суд с соблюдением установленных пра-
вил, будет возбуждено и рассмотрено гражданское де-
ло; но для того, чтобы решение было в пользу истца,
он должен обладать еще и правом на удовлетворение
иска. Сказанное свидетельствует о тесной связи права
на удовлетворение иска с правом на его предъявление:
нельзя рассчитывать на судебную защиту, если нет
права на обращение в суд с иском. Но и самая тесная
связь не означает единства, ибо одно право может су-
ществовать без другого. Статистика показывает, что
далеко не все предъявляемые в суд иски удовлетворя-
ются; Это значит, что многие обращающиеся за судеб-
ной защитой лица обладали правом па предъявление
иска, но не имели права на удовлетворение иска. Если
лицо может обладать одним правом, не имея одновре-
менно другого, единого права на иск не существует.
Поскольку в Конституции СССР различаются пра-
во на обращение в суд и иные государственные органы
за защитой (ст. 37) и право на судебную защиту от
посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоро-
вье, на личную свободу и имущество (ч. 2 ст. 57),
представляется целесообразным четко разграничить
следующие термины: право на предъявление иска (на
обращение за защитой), право на иск и право на удов-
летворение иска (на судебную или иную защиту).
Первое обусловлено предпосылками, предусмотрен-
ными ст. 31 Основ гражданского судопроизводства (ст.
129 ГПК) и обеспечивает возможность возбуждения де-
ла судьей. - .
Второе появляется у заинтересованного лица с воз-
никновением процесса и является правом искать, до-

биваться удовлетворения иска путем доказывания
фактов, составляющих основание искового требования.
Право на иск возникает на основе правомочия на об-
ращение в суд за зашитой, но не тождественно ему, как
считал М. А, Гурвнч, Праву на иск корреспондирует
обязанность судьи и суда содействовать истцу в осу-
ществлении его процессуальных прав и вынести реше-
ние, по существу заявленного искового требования.
5. В отличие от права на предъявление иска и от
права на иск в процессуальном смысле право на удов-
летворение иска является материально-правовой катего-
рией, поскольку такое право возникает на основе норм
гражданского права и соответствующих ему юридиче-
ских фактов.
Участники полемики о соотношении права на предъ-
явление иска и права на его удовлетворение расходят-
ся в суждениях не только о едином понятии права на
иск, но и о природе права на удовлетворение иска. По
мнению М. А. Гурвича, право на положительное для
истца решение суда является притязанием, то есть
субъективным гражданским правом, пришедшим в на-
пряженное, исковое положение с момента его наруше-
ния. Он отрицает публично-правовую обязанность госу-
дарства осуществлять защиту нарушенного или оспо-
ренного права 16. Не соглашаясь с пониманием права на
иск как притязания, А. А. Добровольский утверждает,
что иск не всегда основан на фактах нарушения субъ-
ективного гражданского права. Таковыми являются ис-
ки о признании. Притязание в таких случаях отсутст-
вует, но право на положительное решение у истца мо-
жет быть17. Под правом на удовлетворение иска
А. А. Добровольский и С. А. Иванова предложили пони-
мать обеспеченную законом возможность получения
защиты нарушенного или оспоренного материального
права
Как видно, и М. А. Гурвич, и А. А. Добровольский
признают право на положительное решение суда, но
связывают его один-с притязанием, другой-с пра-
вом на удовлетворение иска как с обеспеченной зако-
ном возможностью получить положительное решение.
Естественно возникает вопрос, обязан ли суд вынести
решение об удовлетворении иска, поскольку и в при-
тязании и в праве на удовлетворение иска заложена
возможность получить положительное решение для ист-
ца. Ответы на данный вопрос не одинаковы.
По мнению М. А. Гурвича, в притязании, как нару-
шенном субъективном гражданском праве, раскрывает-
ся присущая ему принудительная сила в отношении
обязанного лица. Притязание это не публично-право-
вое требование к государству о защите права, и не ре-
флекс публично-правовой обязанности государственной
охраны прав, а само гражданское право, пришедшее в
состояние боевой готовности/то есть в состояние права
на иск в материальном смысле 19. Выходит, что притя-
занию корреспондирует обязанность ответчика восста-
новить нарушенное нраво. Суд как орган государства
такой обязанности перед истцом не несет.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62