, Б. и В., возвращаясь домой,
увидели вдали крестьянина, курившего трубку. А. обра-
тился к В. с предложением показать свое искусство и
попасть в трубку крестьянина. В. согласился, но с усло-
вием, что Б. подставит ему плечо для ружья. Б. согла-
сился. Последовал выстрел, пуля, однако, попала не в
трубку, а в голову, и крестьянин был убит.
Анализируя данный пример, А. Н. Трайнин приходит
к выводу, что все трое являются соучастниками одного
и того же преступления - неосторожного убийства.
Нам представляются приведенные А. Н. Трайниным
доказательства возможности соучастия в неосторожном
преступлении неубедительными. А. Н. Трайнин утверж-
дает, что все трое охотников действовали неосторожно-
с преступной самонадеянностью, так как каждый из них
предвидел возможность наступления смерти крестьяни-
на, но легкомысленно надеялся предотвратить эту
А. Н. Т рай нин, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 114.
" Та м же.
смерть, полагаясь на искусство стрелка. Однако такое
суждение не вытекает из обстоятельств, изложенных, в
примере. Как известно, при самонадеянности субъект,
предвидя общественно опасные последствия своих дей-
ствий, надеется предотвратить эти последствия, пола-
гаясь на сумму каких-то конкретных обстоятельств.
Можно ли назвать обстоятельства, которые, по мнению
охотников, должны были предотвратить наступление
смерти крестьянина, конкретными? Думается, что ответ
на этот вопрос может быть только отрицательным.
В самом деле, какая гарантия была у охотников,
что крестьянин не тронется с места и будет терпеливо
ждать, когда охотник прицелится и выстрелит в трубку?
Само собой понятно, что такой гарантии у них не было.
Не было у них уверенности в том, что Б., подставивший
плечо для ружья, не пошевельнется в момент выстрела
хотя бы от испуга, не вздохнет глубже или чаще чем
обычно. А это не могло не отразиться на меткости
стрельбы.
Следовательно, обстоятельства, в надежде на кото-
рые охотники рассчитывали предотвратить предвиден-
ную ими смерть потерпевшего, настолько неконкретны
и надежда на них является по сути дела такой неопреде-
ленной, что о преступной самонадеянности не может
быть и речи.
Поэтому, по нашему мнению, в разобранном примере
все трое виновных действовали с косвенным умыслом и,
если бы такой случай произошел в советской судебной
практике, то действия В. следовало бы квалифицировать
по, ст. 137 УК, а действия А. и Б. по ст. ст. 17 и 137 УК.
Нельзя признать убедительным и другой пример, ко-
торым А. Н. Трайнин пытается доказать возможность
соучастия в неосторожном преступлении.
<К старшему стрелочнику, - пишет А. Н. Трайнин,-
приходит уволенный со службы железнодорожник.
Стрелочник, по инструкции, прежде чем принять поезд,
обязан лично удостовериться, что путь свободен. Гость
уговаривает стрелочника не ходить на проверку, убеж-
дая, что все <обойдется>. Но происходит крушение с
тяжкими последствиями> . А. Н. Трайнин утверждает,
что эти последствия причинены стрелочником по неосто-
рожности. С этим согласиться также нельзя, так как
А. Н. Трайния, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 115

надежда стрелочника на то, что все <обойдется> - это
надежда на <авось>. На железнодорожном транспорте,
где приходится иметь дело с источниками повышенной
опасности, каждый работник сознает, что надеяться на
то, что все <обойдется>, нельзя и если кто-либо и до-
пускает такую надежду, то это свидетельствует о его
безразличном отношении к предвиденным последствиям,
то есть об умышленном нарушении трудовой дисципли-
ны на транспорте.
Поэтому нам думается, что А. Н. Трайнин неправ,
полагая, что стрелочник действовал с преступной само-
надеянностью. Он проявил преступное бездействие с
косвенным умыслом. То же самое следует сказать и о
подстрекателе - бывшем железнодорожнике. Уговари-
вая стрелочника не проверять путь, он действовал с кос-
венным умыслом и поэтому должен нести ответствен-
ность за подстрекательство к умышленному нарушению
трудовой дисциплины на транспорте.
Наконец, А. Н. Трайнин, стремясь обосновать воз-
можность соучастия в неосторожном преступлении,
ссылается на имевший в судебной практике место слу-
чай привлечения к уголовной ответственности за соуча-
стие в неосторожном убийстве гражданина Р" пытав-
шегося скрыть следы преступления (неосторожного
убийства), которое совершил шофер В. .
По поводу ссылки на этот пример необходимо преж-
де всего отметить, что он противоречит конструкции со-
участия, развиваемой А. Н. Трайниным, который, как
указывалось, утверждает, что <соучастия... нет, когда
умышленно действуют третьи лица, а исполнитель -
неосторожно>
В анализируемом примере исполнитель действовал
неосторожно, а укрыватель умышленно. Следовательно,
А. Н. Трайнин должен был бы последовательно прийти
к выводу, что в данном случае не было соучастия. К та-
кому же выводу А. Н. Трайнин должен был прийти еще
и потому, что он сам относит заранее не обещанное ук-
рывательство не к соучастию, а к действиям, примыка-
ющим к соучастию, то есть к прикосновенности.
См. А. Н. Трайнин, Учение о соучастии, М., 1941, стр.
2 Там же, стр. 114.
См> там же, стр. ВО.
Таким образом, и этот пример не может служить
подкреплением позиции А. Н. Трайнина. Поэтому нам
представляется бездоказательным его утверждение о
том, что <абсолютное... и автоматическое исключение
самой возможности соучастия в неосторожных пре-
ступлениях, не вытекая из общего учения о соучастии,
находится в противоречии с отмеченной выше судебной
практикой> .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96