, 1950, стр. 146.
В последней работе авторы уточняют, что под совиновяичеством
они имеют в виду соисполнительство, с чем нельзя согласиться, так
как термином <соввновн<чество>по сути дела может охватываться
и так называемое сложное соучастие, т. е. соучастие с распределе-
нием ролей. Справедливо писал Н. С. Таганцев, что <каждый из
соучастников должен быть виновником и совиновяиком> (Русское
уголовное право. Часть Общая>, т. 1, СПб., 1902, стр. 744). В 1957 го-
ду в Афинах на -Конгрессе Международной ассоциации уголовного
права одной из обсуждаемых проблем была проблема соучастия.
Конгресс, в котором принимали участие и советские ученые, принял
резолюцию по ряду конкретных вопросов соучастия; в частности,
в резолюции содержится попытка определить понятие соисполни-
тельства, как одного из видов соучастия (См. <Социалистическая за-
конность> 1958 г. № 2, стр. 46).
Следует отметить, что при изложении вопросов классифика-
ция соучастия на формы и виды до настоящего времени нет единства
в терминологии. Так, рассматривая соучастие без предварительного
сговора, с предварительным сговором, шайку, баяду и т. д., одни
авторы именуют их формами соучастия, а другие-в-идами. В от-
дельных случаях между таомняами <форма> и <вид> ставится знак
равенства. Все это, конечно, не способствует четкости изложения
этой проблемы в нашей литературе (См. <Уголовное право> М
1948, стр. 414-115).
ной работе подразделяет также соучастников на виды в
зависимости от роли, которую тот или иной соучастник
выполняет при совместном совершении несколькими ли-
цами одного и того же преступления . Эта классифика-
ция была в основном правильна, но неполна, так как в
ней не было уделено достаточного внимания соисполни-
тельству. Кроме того, А. Н. Трайнин недостаточно ясно
показал цели двух направлений классификации соуча-
стия.
Основным недостатком большей части и последую-
щих работ, посвященных проблеме соучастия, и прежде
всего учебников, является то, что в них также не рас-
крываются с должной четкостью цели и критерии деле-
ния соучастия на формы и виды. Кроме того, в большин-
стве случаев рассмотрение отдельных форм и видов
соучастия происходит совершенно изолированно друг
от друга, без показа тесной связи, существующей между
этими двумя делениями.
В результате такого подхода к рассмотрению вопро-
са о классификации соучастия нередко допускается пу-
таница между формами и видами соучастия.
Например, в статье о соучастии, помещенной в Юри-
дическом словаре, ничего не говорится о критериях и
принципах классификации соучастия и к формам соуча-
стия в равной мере относится и <простое соучастие (со-
виновничество)>, т. е. соисполнительство и <сложное со-
участие (соучастие в тесном смысле слова)>, т. е. соуча-
стие с распределением ролей и, наконец, <специаль-
ные наиболее общественно-опасные формы соуча-
стия... как контрреволюционная организация, банда
и шайка>
Нетрудно заметить, что в указанной статье вовсе не
проводится различия в основаниях выделения форм и
видов соучастия и допускается смешение форм и видов
соучастия.
Отмеченные недостатки в освещении проблемы со-
участия присущи в тай или иной степени большинству
работ о соучастии. ?
Более того, последнее время отдельные авторы пыта-
См. А. Н. Трайняи, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 98.
" <Юридический словарь>, М., 1953, стр. 630-631.
ются даже отрицать целесообразность деления соуча-
стия на формы .
Учитывая изложенное, представляется необходимым
подробно остановиться на каждом из указанных деле-
ний соучастия, раскрыть содержание форм и видов со-
участия, показать их соотношение, а также роль, кото-
рую они играют при определении общественной опасно-
сти отдельных случаев совместной преступной деятель-
ности п индивидуализации наказания виновным.
2. Формы соучастия

В советской уголовноправовой теории в зависимости
от степени согласованности преступной деятельности
нескольких совместно действующих лиц рядом авторов
выделяются следующие формы соучастия:
1) без предварительного сговора;
2) с предварительным сговором;
3) особого рода - преступая организация или пре-
ступное сообщество
Эта классификация в принципе не вызывает сомне-
ний, так как она верно отражает сравнительную опас-
ность отдельных случаев совершения преступления в
соучастии, подчеркивая возрастание общественной опас-
ности в зависимости от степени согласованности пре-
ступной деятельности нескольких лиц Весьма четкими
являются и признаки, на основании которых можно раз-.
-личить отдельные формы соучастия: отсутствие предва-
См. И. П. М.алахов, Вопросы учения о соучастии, <Труды
Военно-политической академии>, вып. 17, 1957; М. А. Ш нейде р,
Соучастие в преступлении по советскому уголовному прву, М.,
1958, стр. 34.
" См. А. Н. Т райни н, Учение о соучастии, М., 1941, стр. 79,
<Уголовное право. Общая часть>, М., 1948, стр. 414.
Как упоминалось, целесообразность деления соучастия на
формы отрицается лишь отдельными советскими криминалистами и
в частности, И. П. Малаховым. Однако, отрицая указанное деление,
он то же время пишет, что субъективную связь в соучастии нель-
зя недооценивать, ибо <сна является критерием при решении вопро-
са о пределах вменения соучастнику наступившего преступного ре-
зультата, важным показателем степени общественной опасности соу-
частников я безусловно учитывается при решения вопроса об опре-
делении им меры наказания (И. П. Малахов, Вопросы учения
о соучастии, <Труды Военно-политической академии>, вып 17 1957
стр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96