и ограбили его
квартиру. П. признан судом виновным в том, что он
указал осужденным дом Б. как объект для ограбления
и дал им железную палку, с помощью которой граби-
тели взломали дверь и причинили ранения Б. Указан-
ные действия П. были квалифицированы судом по ст. 20
и ст. 56 у К УССР (ст. 17 и ст. 59> У К РСФСР).
В определении Судебной коллегии по уголовным де-
лам Верховного Суда СССР не оспаривается в прин-
ципе возможность квалификации действий П. именно
как соучастника (пособника) в бандитизме, а не члена
банды, если бы было установлено, что П. сознательно
оказал содействие преступникам. Однако последнее об-
стоятельство не было доказано судом, а потому в отно-
шении П. дело вообще было прекращено .
В практике по применению постановлений закона о
контрреволюционной организации также всегда прово-
дилось разграничение между членством (участием) в
организации и соучастием в ее преступной деятельности.
Так, по делу об организаторах, руководителях и уча-
стниках одной антисоветской организации наряду с чле-
нами данной организации, действия которых были ква-
лифицированы по ст. ст. 58, 58" и 58" УК, проходила
также группа лиц, которые не были членами этой орга-
низации, но являлись соучастниками в ее диверсионной
и террористической деятельности.
Действия таких лиц были квалифицированы по ст. 17
и ст. ст. 58>, 58> и 58" УК.
Таким образом, советский закон и судебная практи-
ка не склонны игнорировать различные виды участия
в преступном сообществе и в соответствии с общими
принципями социалистического уголовного права четко
и последовательно разграничивают членство в преступ-
ном сообществе и соучастие в его преступной деятель-
ности.
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1955 г. № 4.
стр. 10.
ГЛАВА III
ВИДЫ СОУЧАСТНИКОВ
1. Характер поведения отдельных соучастников при
каждой из рассмотренных форм соучастия может быть
весьма различным, что имеет существенное значение
для определения общественной опасности этих лиц.
Дифференциации ответственности соучастников в
зависимости от характера их преступной деятельность
уделялось значительное внимание в буржуазном уго-
ловном праве. Это относится прежде всего к периоду,
когда идущая к власти буржуазия выступала против
произвола феодального полицейского государства, вы-
двигая лозунги об укреплении основных начал буржуаз-
ной демократии и законности и требуя установления
на основе объективных признаков соответствия между
опасностью преступной деятельности виновного и на-
значаемым наказанием. В соответствии с этим в области
теории уголовного права и в законодательстве буржуаз-
ных стран предпринимались попытки классифицировать
соучастников по признаку характера их деятельности
Еще известный русский ученый - криминалист Н. С. Таганцер
писал: <Общность вины и деятельности, хотя и влечет за собой
солидарную ответственность всех участников, <о вовсе не уничто
жает всякое индивидуальное различие между ними; жизненная
преступная драма, как и воспроизведение жизни на сцене, требуя
надлежащего выполнения игры и действия всего перестала, разли-
чает тем не менее по свойству ролей главных и второстепенных
участников, до исполняющих роли без слов включительно, придавая
им различную оценку. Потому р1ассмотренне типов соучастников, их
характеристических признаков, условий ответственности и т. д..
составляет один из важнейших отделоз учения о соучастии>.
(Н. С. Таганце в, Русское уголовное право, Часть Общая,
том 1, СПб. 1902, стр. 753).
с соответствующей регламентацией ответственности от-
дельных соучастников. Так, в русском дореволюцион-
ном уголовном праве, хотя и в очень казуистической
форме, но весьма подробно, регламентировалась от-
ветственность отдельных соучастников. В Уложении о
наказаниях 1885 года выделялись при соучастии без
предварительного сговора - главные виновники и уча-
стники и при соучастии с предварительным сговором -
зачинщики, сообщники, подговорщики или подстрекате-
ли и пособники. В законе, кроме того, весьма четко раз-
личались <лица, участвовавшие в самом совершении
преступления> и <участвовавшие после преступления>.
Укрывательство, заранее не обещанное наряду с попу-
стительством и недонесением рассматривалось в качест-
ве прикосновенности. Все эти разновидности деятельно-
сти соучастников подвергались весьма тщательному
анализу в теории русского уголовного права того вре-
мени, причем большинство авторов в основу разграни-
чения отдельных видов соучастия, в соответствии с по-
ложениями классической школы права, клали прежде
всего объективные признаки - характер преступной
деятельности лица, роль и степень его участия в пре-
ступлении .
2. В уголовном законодательстве западноевропей-
ских буржуазных государств в первый период властво-
вания буржуазии и господства идей классической шко-
лы права классификация соучастников также проводи-
лась по указанным объективным критериям, хотя сте-
пень дифференциации видов соучастников в законода-
тельстве отдельных стран была различной. Во француз-
ском уголовном кодексе 1810 года, например, в отноше-
нии всех преступлений различалось два основных типа
соучастников - виновники (аиеига), которые физиче-
ски выполнили деяние или прямо содействовали его вы-
полнению, и участники (сотрНсеа), которые подстрекали
к совершению преступления, давали советы и указания,
См. А. Лохвицкий, Курс русского уголовного права, СПб,
1871, стр. 144; Н.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96